Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № ......

Истец указывает, что Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отозвал лицензии ОА «ЖАСО» на осуществление обязательных видов страхования: ОСАГО, обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов (ОСОПО) и обязательного страхования ответственности перевозчиков перед пассажирами (ОСГОП). Данное решение принято в связи с добровольным отказом АО «ЖАСО» от осуществления предусмотренной данными лицензиями деятельности. Ранее компания передала портфели договоров по указанным видам страхования в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, вследствие которого его мотоцикл ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного мотоцикла, представитель страховой компании осмотр осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 159500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43985 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб.

Истец считает, что ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, так как документы для страховой компании были представлены страховщику истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном размере не произвело.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан возместить ему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты. По расчетам истца общий размер неустойки составляет 68469 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки, однако АО «СОГАЗ» не произвело выплату, уведомления об отказе в выплате также не было направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, выплата не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68469 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы, связанные с услугами представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 23933 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы, связанные с услугами представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду ходатайство о снижении размера неустойки, в котором просит суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме, при положительном решении применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов до разумных пределом.

Кроме того, представитель ответчика представил суду дополнительное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 8700 руб., 12245 руб. 20 коп. и 23590 руб., в связи с чем просит снизить размер неустойки до размера фактически выплаченного. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения (л. д. 11).

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ (л. д. 11).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № ......

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Банк России отозвал лицензии ОА «ЖАСО» на осуществление обязательных видов страхования: ОСАГО, обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов (ОСОПО) и обязательного страхования ответственности перевозчиков перед пассажирами (ОСГОП). Данное решение принято в связи с добровольным отказом АО «ЖАСО» от осуществления предусмотренной данными лицензиями деятельности. Ранее компания передала портфели договоров по указанным видам страхования в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, вследствие которого его мотоцикл ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 159500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43985 руб. (л. <...>).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб. (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки (л. <...>).

Факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО «СОГАЗ» претензии с целью урегулирования имеющегося спора в досудебном порядке подтверждается материалами дела (л. <...>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет:

159500 руб. * 1 % * 25 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39875 руб.,

43985 руб. * 1 % * 40 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17594 руб.,

10000 руб. + 1 % * 110 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11000 руб.,

А всего: 39875 руб. + 17594 руб. + 11000 руб. = 68469 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной. Нарушение обязательства страховщиком не повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 неустойки по трем платежным поручениям в общем размере 44535 руб. 20 коп.: № ..... в размере 8700 руб., № ..... в размере12245 руб. 20 коп. и № ..... в размере 23590 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до фактически выплаченного.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и почтовые расходы в размере 288 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 12000 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 11688 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.