Решение № 2-4707/2018 2-4707/2018~М-4180/2018 М-4180/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4707/2018

Дело № 2-4707/22-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что в 2017 г. в возрасте 83 лет при неизвестных ему обстоятельствах в доме ответчика (младшего сына) умерла ФИО5 Она проживала по адресу: <адрес>, где ей принадлежали половина дома и усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ, без его предупреждения и согласия, ФИО5 увез к себе домой на <адрес> его младший брат (ответчик). Контакта с ним он ответчик не поддерживал. Общаться с ФИО6 не давал. Освидетельствование документов на первую группу инвалидности блокировал, спрятал паспорт ФИО6 За неделю до ее смерти, ей оказывал помощь хирург, травматолог. После ее смерти выяснился факт дарения части дома и усадьбы по адресу: <адрес> ФИО2 в день ее переезда. Просматривая материалы дела им обнаружено несоответствие рукописной записи фамилии дарителя, ее имени, отчества и подписи на договоре дарения и подписей на заявлениях регистрации перехода права ее оригинальным подписям. Размеры, направление, наклон и количество расчерков, их длина не совпадают с оригинальной подписью ФИО6 и на собранных им образцах и на заявлении об утере паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Рукописная запись договора, подтверждающая волеизъявление дарителя, вместо имени дарителя содержит иное имя : «фамилия ФИО3, имя и отчество не читаемые». Подпись также неправдоподобна – уходит вверх, значительно отличается от обычных подписей ФИО6 Рукописное несоответствие ФИО и подписи дарителя в договоре ни нотариус, ни одаряемый не заметил и не исправил (возможно с умыслом, чтобы договор не состоялся). Были не в состоянии это сделать от волнения. Рукописное имя, указанное в договоре дает право считать, что фактически договор подписан не лицом, совершающим сделку, а иным лицом, что ведет к признанию ее недействительности в соответствии с законом. Возможно сделка заключалась и освидетельствовалась в крайне жестких, при эмоциональном напряжении, в обстановке исключающей возможность самоконтроля, объективности и законности действий самого нотариуса. Считает, что даритель умышленно подписалась под вымышленной фамилией, чтобы показать внутреннее несогласие совершать дарение и в соответствии с законом создала условия, чтобы не осуществлять свои права. Возможно даритель была в состоянии такого тяжелого стресса, что не помнила того, как ее зовут, была невменяема, не могла руководить своими действиями. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным в связи с тем, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица законом не допускается. Просит считать сделку дарения недействительной, применить последствии отмены сделки, а именно 1/2 часть дома и часть участка по адресу: <адрес> считать унаследованной по закону им и ответчиком в равных долях.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать сделку ничтожной и применить последствия - признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать сделку (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) ничтожной и применить последствия - признать договор дарения недействительным, мотивируя несоответствием рукописной записи дарителя паспортным данным об имени, отчестве и фамилии. Пояснил, что запись в договоре дарения исполнена как ФИО3, то есть исполнена не под именем ФИО6 Даритель поставила в договоре не свое имя и под ним расписалась, в связи с чем, сделка является ничтожной, поскольку нарушена ст. 19 ГК РФ. Кроме того, считает, что даритель была не в состоянии понимать что делает, либо умышленно так написала, находясь в состоянии волнения. Считает, что ФИО5 могла находится при совершении сделки в заблуждении по поводу природы сделки, либо специально указала так свою фамилию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска ФИО1 отказано в удовлетворении иска об оспаривании договора дарения. В процессе рассмотрения дела истец не сомневался в подлинности подписи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Северо-Западный ОП УМВД РФ по г. Курск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 159 ч. 1 УК РФ, считая, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел частью дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ проведено почерковедческое исследование, по результату которого установлено, что подпись в пункте 15 Подписи в графе даритель в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствие состава преступления. В момент сделки ФИО5 осуществляла права под своим именем, включающим фамилию, имя, а также отчество, по своему паспорту, по признаку половой принадлежности. Сделка осуществлялась в присутствии нотариуса. Подпись в договоре ФИО5 поставила собственноручно, изъявив свою волю.

Третье лицо нотариус ФИО4, представитель третьего лица Управления Россреестра по Курской области, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключили договор дарения принадлежащих ФИО6 1/2 долей жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 567 кв.м.,

расположенных по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки, либо того, что в момент совершения сделки она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения спорного жилого помещения, которые предусмотрены статьями 177, 178, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, все доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ФИО2 заключая договор дарения, понимала сущность заключаемой сделки, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они

надлежаще исполнили, в связи с чем заявленные истцом основания иска являются надуманными и недоказанными.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на момент совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО5 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в обоснование чего ссылается на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10

Однако данные доводы истца суд не принимает во внимание.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта Курской клинической психиатрической больницы имени святого великомученика и целителя Пантелеимона № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах вышеуказанного гражданского дела, оценить психическое состояние ФИО6 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду противоречивых данных в представленной медицинской документации и показаниями лиц, опрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств иного истцом суду не представлено, а утверждения об этом истца носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что ФИО5 подписала договор не своим именем (несоответствие рукописной записи дарителя паспортным данным об имени, отчестве и фамилии) подтверждает ее несогласие с заключением договора дарения, либо заблуждение относительно природы сделки носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания сделки ничтожной.

Суд считает несостоятельными доводы истца о заблуждения относительно природы сделки ввиду волнения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может влиять на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Доказательств того, что сделка заключалась в крайне жестких, при эмоциональном напряжении, в обстановке исключающей возможности самоконтроля, объективности и законности действий самого нотариуса, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение момента с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: