Решение № 2-204/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-369/2020~М-352/2020

Дело №2-204/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Егорова И.И.,

с участием представителя истца З.,

ответчика ФИО1, его представителя П.,

при секретаре – Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование заявленного требования, что 31.10.2016 ФИО1 взял в долг у ФИО2 <номер> рублей в срок до 09.11.2016, в подтверждение чего была составлена расписка.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

14.10.2020 истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по расписке, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться за взысканием долга в судебном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму займа в размере <номер> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы <номер> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца- З., действующая по доверенности от 06.10.2020, требования поддержала. Правовая позиция по делу представлена в письменном виде( л.д. 163-165).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в иске отказать, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Его представителя П., так же просит в иске отказать по основаниям, сформулированным в возражениях на исковое заявление и заявлении о применении срока исковой давности ( л.д. 155-158,159).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, в следствие причинения вреда, а так же из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца(пункт 3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 31.10.2016 г. ФИО1 взял в займ у ФИО2<номер> руб., для приобретения <номер> доли жилого дома и <номер> доли земельного участка по адресу: <адрес>, обязуется возвратить указанную выше сумму 9.11.2016. (л.д.11,36).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признал факт получения денежной суммы. Вышеуказанные доказательства в их совокупности, по мнению суда, подтверждают получение ответчиком денежных средств.

В силу положений статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным.

Ответчик в возражениях данный факт не оспаривает, указывает, что к моменту заключения данного договора находился с истицей более года в фактических брачных отношениях. Собирались вступить в брак, <номер> доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3, которая определила их стоимость в <номер> рублей, ФИО2 полагала, что необходимо выкупить у ФИО3 указанные объекты, <номер> рублей передала для выкупа этих объектов, но т.к. брак не был зарегистрирован, просила написать ей расписку о договоре займа, что он и сделал, в расписке указал, что деньги берет для приобретения <номер> доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. На следующий день после получения по расписке от ФИО2 <номер> рублей заключил договор купли-продажи у нотариуса, купив за данную сумму у бывшей жены долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу(договор от 01.11.2016 л.д. 170).

04.11.2016 он и истица вступили в зарегистрированный брак.

15.11.2016 оформлен договор дарения в нотариальной конторе на <номер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу(л.д.171). Просил вернуть расписку, но истица ответила, что расписку уничтожила. В декабре 2020 г. брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи СУ № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области( что подтверждено копией решения от 06.11.2020 дело № 2-4556/2020-45, которое вступило в законную силу 08.12.2020( л.д. 169).

В данном случае ответчик полагает, что, заключив договор дарения объектов недвижимости на сумму <номер> рублей, стороны фактически приняли решение о замене первоначального обязательства по договору займа, существующего между сторонами ранее, другим обязательством-передачей объектов недвижимости, оформив договор дарения 15.11.2016 объектов недвижимости стоимостью <номер> руб. на сумму долга, с одновременным прекращением первоначального обязательства, подписав договор дарения, п. 6 договора, представитель ответчика ссылается также на п.8 указанного договора и подчеркивает, что в отзыве на исковое заявление ФИО1 о расторжении брака ФИО2 на наличие долга не указывала( л.д.167).В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Наиболее аргументированной представляется позиция, согласно которой дарение может лежать в основании прощения долга, определять цель которую желают достичь стороны, вместе с тем ответчик в судебном заседании не подтвердил, что приобретение <номер> доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, затем их дарение, требование возврата расписки являлось реализацией изначально достигнутых договоренностей сторон.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Если стороны желают осуществить новацию, то они должны это четко и недвусмысленно зафиксировать в соглашении. В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано, что новация имеет место, когда воля сторон определенно направлена на замену одного обязательства другим. Воля истицы была направлена на сохранение расписки (долговых обязательств). Новация не состоялась. Если возникают сомнения о том, согласовали стороны новацию или отступное, соглашение толкуется в пользу отступного.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении также просит применить к заявленным ФИО2 требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела(л.д. 159).

В письменном заявлении суду представитель истца З. просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности указывая в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности на то обстоятельство, что до наступления срока возврата займа стороны заключили брак, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Возврат займа заемщиком из общего бюджета и совместной собственности с заимодавцем противоречит природе займа и нарушал бы права истицы, так как она лишилась бы того, на что рассчитывала и была вправе рассчитывать при заключении договора займа. Фактически исполнить обязательства по расписке в то время, как у ответчика с истицей действовал режим совместной собственности, не было возможности, поскольку возврат долга осуществлялся бы за счет совместно нажитых с истицей средств, что абсурдно и привело бы к нарушению прав истицы. Такое исполнение обязательств было бы фиктивным, не влекущим за собой тех последствий, которые предусматривает реальное исполнение обязательств по возврату займа.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условиями договора займа исполнение обязательств ФИО1 предусматривалось 09.11.2016. Следовательно, срок исполнения обязательства по договору определен 09.11.2016.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы займа кредитору было известно после указанного числа, когда ответчиком выплата не была проведена, соответственно с этой даты с 10.11.2016 началось течение срока исковой давности по долгу и закончился срок исковой давности 09.11.2019.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга согласно штампа отделения Почты России на почтовом отправлении 20.11.2020 ( л.д. 15).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику, на момент подачи искового заявления истек.

В соответствие со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В письменном заявлении суду представитель истца просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности на то обстоятельство, что стороны заключили брак и имели общий бюджет.

Вместе с тем указанную истцом причину пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительной, поскольку это не исключало возможности обратиться с соответствующим иском либо поставить вопрос о прекращении обязательства по иным основаниям. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом ФИО2 общего срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, при этом она имела реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2016 в течение установленного законом трехгодичного срока, который является достаточным для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, однако не воспользовалась данным правом без уважительных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа заключенному 31.10.2016 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа заключенному 31 октября 2016 года отказано в полном объеме, требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа заключенному 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И. Егоров

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.