Решение № 2-2236/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-2236/2024;)~М-2005/2024 М-2005/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2236/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002693-39

Дело № 2-75/2025 (2-2236/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Новошахтинске о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, третьи лица - Министерство здравоохранения Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «Панацея», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит признать действия по обследованию и лечению в условиях поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске пациента ФИО1, незаконными. Взыскать с ГБУ РО «ЦГБ» в г. Новошахтинске в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., причиненного проведенным не в полном объеме обследованием и лечением, компенсацию расходов на рентген исследование в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в размере 1800 руб., компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 710 руб., судебные издержки в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию затрат на приобретение охлаждающего спрея спортивная заморозка в размере 1187 руб.

В обоснование требований указал, что 02.04.2024 получил травму пальцев правой стопы. 03.04.2024 обратился в травмпункт ГБУ РО ЦРБ г. Новошахтинска. После проведенного осмотра выполнена рентгенограмма правой стопы. Учитывая заключение рентгенолога, выставлен диагноз: ушиб пальцев стопы. Продолжал амбулаторное лечение у травматолога поликлиники ГБУ РО ЦРБ г. Новошахтинска. Несмотря на жалобы о боли во втором пальце правой стопы, по заключению врача после лечения приступить к труду 16.04.2024. 17.04.2024 истец самостоятельно обратился в ГБУ РО «Онкологический диспансер» для проведения рентгенограммы правой стопы. Стоимость услуг составила 1800 руб. Заключение: перелом основной фаланги второго пальца правой стопы. 19.04.2024 с результатами рентген исследования обратился в ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске к травматологу-ортопеду, по 06.05.2024 находился на амбулаторном лечении. Полагает, что если бы ответчиком не было допущено ненадлежащего и несвоевременного выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, реабилитация после травмы прошла бы гораздо быстрее. Истец вынужден был обратиться в ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» с жалобой и заявлением о проведении внеплановой целевой экспертизы качества оказанной медицинской помощи. По результатам экспертного заключения ООО МСО «Панацея» от 10.06.2024 № ж 81 случая оказания медицинской помощи застрахованному ФИО1, .... г.р., при обращении к врачу хирургу в период с 04.04.2024. по 06.05.2024, установлено, что обследование и лечение в условиях поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске проведено не в полном объеме, несмотря на жалобы на боли в области 2 пальца правой стопы, рентгенконтроль при выписке выполнен не был. Истцом в ГБУ РО «ЦРБ» г. Новошахтинска была направлена претензия о компенсации морального вреда. В ответе на претензию (исходящий № 1367 от 16.09.2024) ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения претензии причинение истцу морального вреда медицинскими работниками не усматривается. Полагает, что ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске ему оказана некачественная медицинская помощь, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за затянувшегося лечения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего. За защитой своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость услуг составила: подготовка и направление жалобы в ООО МСО «Панацея» 5000 руб., претензия ответчику 5000 руб., сбор, изучение документов, подготовка иска в суд 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 50000 руб. При обращении за медицинской помощью не получил назначений по лечению, для снятия острой боли был вынужден приобрести на маркетплейсе спортивную заморозку, охлаждающий спрей 11.04.2024 стоимостью 597 руб., 21.04.2024 стоимостью 597 руб.

В обоснование требований ссылается на часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, 19, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 401, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Круглова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в случае удовлетворения уменьшить их размер в связи с их несоразмерностью и необоснованностью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что клиническая картина ушиба пальца стопы и клиническая картина перелома мелких костей 2-5 пальцев стопы практически не отличаются, как и лечение при ушибе или переломе. Поскольку первичная рентгенограмма истца показала ушиб, лечение производилось по данному диагнозу, повторная рентгенограмма не назначалась в целях избежания избыточного воздействия рентгеновского излучения на организм истца.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «Панацея», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2024 ФИО1 получил травму пальцев правой стопы.

В связи с этим 03.04.2024 он обратился в травмпункт ГБУ РО ЦРБ г. Новошахтинска.

После проведенного осмотра дежурным врачом ФИО1 выполнена рентгенограмма правой стопы.

Согласно заключению рентгенолога выставлен диагноз: ушиб пальцев стопы.

С 04.04.2024 по 16.04.2024 ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники ГБУ РО ЦРБ г. Новошахтинска, выписан согласно заключению врача 16.04.2024.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, при выписке он жаловался врачу на боли в области 2-го пальца правой стопы, однако рентген-контроль врачом назначен не был, было указано приступить к работе с 16.04.2024.

17.04.2024, поскольку боль в области 2-го пальца правой стопы у истца не проходила, а рентген-обследование лечащим врачом назначено не было, он по своей инициативе обратился в ГБУ РО «Онкологический диспансер», где ему была оказана платная услуга: рентген правой стопы. В результате рентгенологического обследования от 17.04.2024 в ГБУ РО «Онкологический диспансер» ФИО1 получил заключение: «перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы».

С указанным заключением истец вновь обратился к травматологу поликлиники ГБУ РО ЦРБ г. Новошахтинска ФИО2, ему вновь был открыт больничный лист по нетрудоспособности, и он находился на амбулаторном лечении с 19.04.2024 по 06.05.2024, после чего выписан в связи с выздоровлением. Диагноз клинический заключительный по МКБ-10 основной: S59.5 Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы.

В соответствии с выводами заключения экспертизы качества медицинской помощи от 10.06.2024 № ж 81, выполненной экспертом качества медицинской помощи, врачом травматологом ортопедом высшей квалификационной категории, к.м.н. ФИО5, идентификационный номер в едином реестре экспертов качества медицинской помощи 1-015694-61 по поручению ООО МСО «Панацея», по результатам экспертизы случая оказания медицинской помощи застрахованному ФИО1 при обращении к врачу хирургу в период с 04.04.2024 по 06.05.2024 установлено, что обследование и лечение в условиях поликлиники ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске проведено не в полном объеме, а именно, несмотря на жалобы пациента на боли в области 2 пальца правой стопы, рентгенконтроль при выписке выполнен не был. Лечение проведено в полном объеме и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями. Перелом консолидирован, выписан с выздоровлением.

Установленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи (целевой) дефекты медицинской помощи следует рассматривать, как нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске и ООО МСО «Панацея» по коду 3.2.1 Тарифного соглашения: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или)лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица», что обусловило снижение оплаты в размере 0,1 Кно. Ответчику даны рекомендации: Постоянный внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. Соблюдение стандартов обследования и лечения. Контроль ведения мидицинской документации.

Аналогичные сведения содержатся и в экспертном заключении (протоколе) от 10.06.2024, являющемся приложением к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 10.06.2024 № ж 81, из которого также следует, что на первичных рентгенограммах при наличии клиники перелома иногда не выявляется перелом без смещения отломков, особенно в области мелких костей стопы. На 3-5 сутки в области перелома образуется зона резорбции и на рентгенограмме область перелома становится видна. Поэтому пациенту, при наличии клинических признаков перелома, назначаются контрольные рентгенограммы, что в условиях поликлиники сделано не было. Пациент самостоятельно обратился в ГБУ РО «Онкологический диспансер», где был выполнен рентген правой стопы и диагностирован перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы. Ввиду этого диагноз основной сформулирован в полном объеме, но несвоевременно, а медицинская помощь оказана не в полном объеме по причине поздней диагностики перелома.

У суда отсутствуют основания сомневаться в указанном экспертном заключении качества медицинской помощи, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в указанной области, включённым в единый реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности травматология и ортопедия. Таким образом, указанное заключение является в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта проведения обследования и лечения истца в лечебном учреждении ответчика не в полном объеме, что является нарушением требований к качеству медицинской помощи, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании истцу медицинской помощи, отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате неполноты обследования и лечения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования же истца о взыскании морального вреда в размере 250000 руб. суд полагает чрезмерно завышенными и не отвечающими критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату рентген-исследования в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в размере 1800 руб., поскольку из материалов дела следует, что ответчик в назначении бесплатного рентген-контрольного обследования стопы истцу отказал, несмотря на его жалобы на боли при выписке 16.04.2024, что ответчиком не опровергнуто. При таком положении истец обоснованно обратился за обследованием в Шахтинский филиал ГБУ РО «Онкологический диспансер», где ему 17.04.2024 проведена рентгенография правой стопы и выдано заключение о R-картине перелома основной фаланги 2-го пальца правой стопы. Таким образом, обращение истца в стороннюю медицинскую организацию при отказе ответчика организовать рентген-исследование в порядке ОМС являлось вынужденным и направленным на защиту своего здоровья и установление правильного диагноза. При этом он понес расходы по оплате рентгенографии правой стопы в размере 1800 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № 375 на оказание платных медицинских услуг, которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца. То обстоятельство, что кассовый чек на указанную сумму и договор № 375 датированы не 17.04.2024, а 22.04.2024, на что обращает внимание представитель ответчика, само по себе не может служит основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на проведение указанного исследования. Как пояснил в судебном заседании истец, он проходил рентген-исследование стопы в ГБУ РО «Онкологический диспансер» только один раз, и, как следует из рентгеновского снимка, не оспоренного ответчиком, это было именно 17.04.2024. Когда же он обратился в ГБУ РО «Онкологический диспансер» с требованием предоставить ему документы, подтверждающие оплату им указанной процедуры, ему были предоставлены договор № 375 на оказание платных медицинских услуг от 22.04.2024, и кассовый чек об оплате денежных средств в соответствии с данным договором в размере 1800 руб. от 22.04.2024. При этом из приложения № 1 к договору № 375 от 22.04.2024 о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, следует, что ФИО1 были оказаны услуги – рентгенография стопы в одной проекции, стоимостью 900 руб., и рентгенография стопы в одной проекции, стоимостью 900 руб., на общую сумму 1800 руб., что и подтверждается рентгеновскими снимками от 17.04.2024.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение охлаждающего спрея спортивная заморозка в размере 1187 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный спрей истцу для лечения назначен лечащим врачом не был, кроме того, он не относится к лекарственным препаратам, назначаемым для лечения как ушиба стопы, так и перелома основной фаланги 2-го пальца правой стопы.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 оказывались платные медицинские услуги при оказании медицинской помощи на основании договора, заключенного с ним, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате представителя в общем размере 70000 руб., в том числе 5000 руб. за составление жалобы в ООО МСО «Панацея» (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 23.04.2024); 5000 руб. за составление претензии ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 25.08.2024); 10000 руб. за составление иска к ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.09.2024); 50000 руб. за представление интересов истца в Новошахтинском районном суде по иску к ГБУ РО «ЦРБ» в г. Новошахтинске (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 30.09.2024).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 710 руб., которые ответчиком не оспариваются. Почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Новошахтинске о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Новошахтинске (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) компенсацию морального вреда, причиненного проведенным не в полном объеме обследованием и лечением, в размере 25000 руб., компенсацию расходов по оплате рентгенографии правой стопы в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в размере 1800 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 52510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 19 февраля 2025 года.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 06.02.2025