Постановление № 5-119/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-119/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

23 октября 2017 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Центерадзе Н.Я.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, причинил ФИО2 телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

По делу проведено административное расследование.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 возле дома <адрес>, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.1).

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного правонарушения и пояснил, что в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов избил ее. Он также пояснил, что материально не обеспечен.

В судебном заседании ФИО2 суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, она находилась околодома №20 по ул. Лесной с. Рогожино, и в ходе ссоры ФИО1 нанес ей сначала один удар кулаком по шее, а затем ударил ее ногой в лицо.

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Задонскому району ФИО3 дал суду объяснения, аналогичные изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из письменного заявления ФИО2 в ОМВД России по Задонскому району, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1, причинившего ей телесные повреждения в тот же день около 20 часов возле дома <адрес> (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома №<адрес>. Осматриваемый участок местности не огорожен забором и прилегает к фасаду указанного дома. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д.4).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с сентября 2016 года она проживает в с. <адрес> со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 11 часов 00 минут она собиралась на работу. Перед тем, как уйти на работу ФИО4 по просьбе своего сожителя закрыла его в доме на ключ. Когда она уходила, он находился в сильном алкогольном опьянении. После 19 часов 00 минут ФИО4 возвращалась домой. Когда она подошла к дому и открыла входную дверь, ФИО1 выбежал из дома и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она закрыла его в доме. После чего, он нанес ей один удар кулаком по шее и ушел. Вернувшись обратно, через 20 минут он снова ударил ее ногой в лицо (л.д.7).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в нетрезвом состоянии. Проснувшись около 20 часов, он обнаружил, что дверь закрыта, он позвонил своей сожительнице и сказал, чтобы она открыла дверь. Когда она вернулась, он ударил ее кулаком правой руки по шее, со стороны затылка. После этого, когда она находилась у забора соседского дома и сидела на корточках, он ударил ее ногой по лицу (л.д.8).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причиненного в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Морфологические особенности повреждения, указанные в исследовательской части, не исключают возможность его образования в пределах 1-2 суток до осмотра в ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ», что не исключают возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, кровоподтек у ФИО2, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.15-17).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сам ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года причинил ФИО2 телесные повреждения.

Нанесение потерпевшей одного удала рукой в область шеи и одного удара ногой в область лица объективно подтверждается заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд им доверяет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение, посягающее на здоровье человека, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд считает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил правонарушение, представляющее повышенную опасность для граждан и общества, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, материально не обеспечен, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного ареста. С учетом данных о личности, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа и обязательных работ, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 / десять / суток с содержанием в КАЗ ОМВД России по Задонскому району. Срок содержания исчислять с 9 часов 15 минут 23 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья