Решение № 12-43/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

К делу №12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вотношении ФИО3 составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 11апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 11 апреля 2017 года. Считает, постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, а именно: в постановлении мировой судья ссылается на неоднократные истребования протокола изъятия номерных знаков, при этом указанные знаки из 1 батальона 1 полка ДПС (северный) не истребовались, соответствующие запросы в ДПС не поступали; не был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, судебное поручение о допросе инспектора также не направлялось; мировым судьей не принято во внимание, что в ходе составления административного протокола водитель ФИО3 не отрицал факт возможной подмены государственных регистрационных знаков, о чем имеется запись в объяснении.

Инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела без его участия суд не просил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вотношении ФИО3 составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 января 2017 года в 15 часов 25 минут на а/д М-10Россия 108 км. водитель ФИО3 управлял транспортным средством Вольво FH 12 174483, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (в свидетельстве о регистрации т/с указан государственный регистрационный знак №, а установленный на передней части т/с государственный регистрационный знак № числился в розыске.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, считаю несостоятельными.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО3 отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

При этом ФИО3 пояснял, что транспортное средство Вольво FH 12 174483, имеет государственный номерной знак №. 16 января 2017 года он останавливался, переночевать, в городе Солнечногорск, на стоянке для грузового транспорта, где, по его мнению, могли поменять номерной знак, когда он спал. Кроме того, пояснил, что на имеющейся в материалах дела фотофиксации автомобиль не его, государственные знаки у него не изымались.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО3 достоверно знал, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, подложный.

Об этом не свидетельствуют содержащиеся в материалах дела фотоматериалы (л.д.6), анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что идентификация транспортного средства в рассматриваемом случае затруднена, что не позволяет достоверно установить на каком автомобиле установлен государственный регистрационный знак №, поскольку отсутствуют идентификационные признаки данного автомобиля (марка, номер кузова и т.д.), а также невозможно определить дату и время фотофиксации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей 21 марта 2017 года направлялся запрос командиру 1 батальона 1 полка ДПС (северный) о предоставлении протокола изъятия регистрационного знака №, который получен адресатом 29 марта 2017 года, повторный запрос был направлен 04 апреля 2017 года и получен адресатом 08 апреля 2017 года. Указанный протокол поступил в адрес мирового судьи 30 мая 2017 года, после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что: в материалах дела отсутствуют данные объективно свидетельствующие о том, что ФИО3 достоверно знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак; в материалах дела отсутствую доказательства об управлении ФИО3 транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком; из материалов фотофиксации невозможно достоверно установить, на каком автомобиле установлен государственный регистрационный знак №.

В подтверждение вины ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС, к материалам дела об административном правонарушении приобщен протокол изъятия вещей и документов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 107 города Тихорецка не направлялись запросы должностным лицам 1 батальона 1 полка ДПС северный) ГИБДД о предоставлении дополнительных сведений и доказательств, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении запросов.

Из материалов дела следует, что протокол об изъятии вещей и документов, составленный в отношении ФИО3, плохо читаем, из его содержания невозможно установить дату составления, существо правонарушения, а также фамилии, имена и адреса свидетелей, кроме того данный материал поступил 30.05.2017 г. уже после вынесения постановления мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка 11.04.2017 г. (л.д 45).

Иные доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлены.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: