Решение № 2-2319/2021 2-2319/2021~М-1348/2021 М-1348/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2319/2021

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику ООО «Алибаба.ком (РУ)» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Товар был отгружен и доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре стали проявляться дефекты, выражающиеся в искажении и/или пропадании звука, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения товара) истцом в адрес ответчика через интернет- сайт направлена претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена в тот же день. Однако истцу было отказано в удовлетворении требований. Провести проверку качества или экспертизу предложено не было.

Таким образом, выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, является основанием для расторжения договора купли- продажи независимо от того. Устранимы они или нет.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. Расчёт неустойки: (499 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 75750 х 0,01х 499 = <данные изъяты>., которую истец уменьшает до <данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, имеются основания для применения штрафных санкций. Следовательно, взысканию ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Также истцом понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд обязать ООО «Алибаба.ком (РУ) принять отказ ФИО2 от исполнения залеченного ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи телевизора Samsung QLED QE55Q60R; взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ) в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день принятия решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы на консультационные услуги в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «Алибаба.ком (РУ) принять от ФИО2 телевизор Samsung QLED QE55Q60R с отнесением всех затрат на ООО «Алибаба.ком (РУ) после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа заявила ходатайство об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи телевизора <данные изъяты>. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был отгружен и доставлен покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром являются Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Телевизор Samsung QLED QE55Q60R согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, в приобретенном телевизоре проявились дефекты, выражающиеся в искажении и/или пропадании звука, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через интернет- сайт направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 75 750 рублей, что подтверждается скриншотом с официального сайта продавца (ответчика).

Согласно решению ответчика на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт предъявления претензии истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, и, как следствие, оспаривался факт наличия производственного недостатка в товаре и его существенность, суд счел обоснованным ходатайство представителя ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», в процессе исследования в объекте исследования, телевизор Samsung, мод. QE55Q60RAU, 0C703LAM800212M, производства Россия, экспертом выявлены дефекты («самопроизвольное отключение, после чего телевизор длительное время не включается». Причиной возникновения недостатков является выход из строя электрической цепи встроенного блока питания. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы умышленного вмешательства при проведении осмотра не выявлены. Определить точную дату возникновения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена платы блока питания. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (https://zstock.ru/4108991) - стоимость платы блока питания составляет 4 735 рублей. Стоимость замены платы составляет 5 000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 9 735 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Стоимость восстановления работоспособности телевизора сопоставима со стоимостью самого телевизора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ООО «Статус» ФИО5 свои доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Судом данное заключение эксперта признается достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость товара в размере 75 750 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом выше, претензия потребителем была направлена через интернет- сайт в адрес ООО Алибаб.ком (РУ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта продавца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено возражение против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не направлял претензию ответчику.

Суд не принимает довод представителя ответчика, поскольку истцом представлен скриншот претензии с официального сайта продавца, а также ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с чем, суд признает, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая заявленное ходатайство ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» неустойки в размере 1% от стоимости товара, по день его фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, взысканных с ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу истца по решению суда, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на юридические услуги по оплате услуг представителя в суде, общая сумма которых составляет <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты>. подтверждаются материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужденно понес почтовые расходы в размере 73 рубля, которые документально подтверждены.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Алибаб.ком. (РУ)».

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Алибаб.ком. (РУ)» в пользу ООО «СТАТУС».

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика «Алибаб.ком. (РУ)» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 072 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к <данные изъяты> (РУ)» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи телевизор Samsung, мод. QE55Q60RAU, 0C703LAM800212M, производства Россия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО13 и ООО «<данные изъяты>)».

Взыскать с <данные изъяты>)» в пользу ФИО2 ФИО9 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку из расчета <данные изъяты> от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход государства государственную пошлину в размере 3 372 рубля.

Обязать ФИО2 ФИО14 возвратить телевизор Samsung, мод. QE55Q60RAU, 0C703LAM800212M, производства Россия в ООО «Алибаба.ком (РУ)», а ООО «Алибаба.ком (РУ)», обязать принять от ФИО2 ФИО15 телевизор Samsung, мод. QE55Q60RAU, 0C703LAM800212M, производства Россия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-36) Промышленного районного суда г. Самары