Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760 /2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно денежным средств в сумме 235 511 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 15 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 а/м RENAULT LOGAN г.р.н. №.... ДТП произошло по вине водителя а/м RENAULT SR г.р.н. №..., принадлежащего ФИО6 - ФИО5 В момент совершения ДТП ответчик ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения специалиста величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля а/м RENAULT LOGAN г.р.н. №... составила 229 815 рублей. Стоимость расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5 000 рублей, извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы – 696 рублей 80 копеек, всего в размере 235 511 рублей 80 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в суде на уточненных заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, который также указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ранее ответчик был извещен судом о поступившем исковом заявлении (л.д. 35).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется. Ответчики суд о перемене своего места жительства не уведомляли. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 15.35 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО4 – RENAULT LOGAN г.р.н. №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства RENAULT SR г.р.н. №... под управлением ответчика ФИО5, собственником которого являлась ответчик ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN г.р.н. №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задний отражатель, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как следует из материала административного дела, в объяснениях от (дата), данных сотрудникам полиции, ФИО5 не отрицает, что (дата) в 15.35 часов управлял автомобилем RENAULT SR г.р.н. №..., принадлежащего ФИО6, двигался по <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Впереди движущиеся транспортные средства начали останавливаться перед светофором. Он остановиться не успел и столкнулся с автомобилем Киа Рио, а Кио Рио столкнулся с автомобилем Рено Логан, а Рено Логан с Форд Фокусом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителями ФИО1 и другими участками ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на автомобиль), к штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения), к штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), к штрафу в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение), к штрафу в размере 1 500 рублей.

Данные постановления ФИО5 не оспорены, постановления вступили в законную силу.

(дата) ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортных средство в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п. 2.7 ПДД РФ.

Для определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 28).

Согласно заключению специалиста №... от (дата), составленного экспертом Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.н. №... составляет: без учета износа – 229 815 рублей, с учетом износа – 176 217 рублей 20 копеек (л.д. 15-26).

Кроме того, истцом понесены расходы по извещению ответчиков ФИО5, ФИО6 об осмотре автомобиля в размере 696 рублей 80 копеек (л.д. 29-30).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем RENAULT SR г.р.н. №....

Определяя субъекта ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО5 управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, гражданская ответственность в нарушение закона не застрахована.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является именно собственник автомобиля ФИО6

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности, а именно принадлежащий ей автомобиль RENAULT SR г.р.н. №... выбыл из ее обладания путем противоправного завладения автомобилем ФИО5

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике ФИО6

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО6 возражений относительно размера причиненного ущерба не заявлено, доказательств в обоснование ущерба в меньшем размере не представлено, соответственно, указанный истцом размер ущерба и убытков не оспорен и подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленное истцом заключение эксперта Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО2

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 229 815 рублей.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком убытков связанных с составлением экспертного заключения и расходов по направлению ответчикам телеграмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 696 рублей 80 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 5 555 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 229 815 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 696 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.