Решение № 2-2818/2020 2-2818/2020~М-2646/2020 М-2646/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2818/2020

Дело № 2-2818/2020

УИД 11RS0005-01-2020-004699-76


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием помощника прокурора Лаптевой Е.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Ухты, действующий в интересах ФИО1 – ...., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что <...> г. около .... час. утра ФИО1 вышел из дома и направился в ближайшую аптеку за лекарственными препаратами. В районе между домом .... и по .... и ...., ФИО1 стал жертвой стаи бездомных собак, которые выбежали из-за кустов и причинили телесные повреждения ФИО1.... При нападении на бездомных собак ФИО1 испытал сильнейший стресс, боль, ему были причинены физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Ухтинского городского суда от 08 сентября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании представитель истца исковых требованиях настаивала.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил, что двигался по тротуару, в руках никаких предметов не было, собаки были без ошейников и бирик, набросились без причин, так как он их не провоцировал, в результате рану зашивали в поликлинике, куда обратился после того как переоделся в чистую одежду.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между МУ «УЖКХ» и Благотворительным фондом помощи животным «Добрый город» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру от <...> г., поэтому вины администрации в произошедшем не усматривает.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв.

Представитель Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> г. около .... час. .... мин. утра на ФИО1 в районе между домом .... от ...., напала стая бездомных собак, которые выбежали из-за кустов, разорвали одежду и причинили телесные повреждения ФИО1, покусав его.

В тот же день, около .... часов утра, ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РК «....», где установлено, что на левой кисти имеется ссадина до .... см., на левом бедре множественные ссадины до .... см, на левой голени по передней поверхности рваная рана до .... см., раны обработаны, зашиты и назначено лечение.

В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ РК «....» с диагнозом «множественные укушенные раны и ссадины левой кисти, левого бедра и голени». ФИО1 проведен курс антирабической вакцины (<...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны бездомных собак, установлен объяснениями истца, которые последовательны и непротиворечивы, соответствуют пояснениями, зафиксированным врачом в амбулаторной медицинской карте истца, в прокуратуре и в судебном заседании и являются доказательством в силу ст.55 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством. Доказательств того, что ФИО1 получил укусы собак при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», ст. ст. 3, 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в числе прочих, отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Законом Республики Коми от 01 декабря 2015 года № 115-РЗ органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 29 июня 2015 года N 1437 утвержден Порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа "Ухта".

Согласно п.2.2. Порядка отлов безнадзорных животных производится на основании заключенного со специализированной организацией договора или муниципального контракта на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными.

Специализированной организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с администрацией МОГО "Ухта" в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО "Ухта", договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (п.1.5. Порядка).

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия, <...> г. муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев был заключен между МУ «УЖКХ» и Благотворительным фондом помощи животным «Добрый город» от <...> г.. Согласно данному контракту исполнитель обязался оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев в объеме и на условиях согласно приложениям .... к контракту, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, апеллировал к тому, что муниципальный контракт заключен, а потому оснований для взыскания с администрации МОГО «Ухта» компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, техническим заданием к контракту предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в отношении .... животных.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и предоставленных карточек учета животного без владельцев следует, что цель отлова это осмотр собаки, дегельминтизация и стерилизация, после медицинских манипуляций собаки, присвоения идентификационного номера в виде бирки желтого цвета на ухо, собаки выпускаются обратно в городскую среду. В силу пп.4.5.1, 4.5.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного и полного выполнения принятых им обязательств. Доказательств контроля исполнения данного контракта со стороны администрации или МУ «УЖКХ» не предоставлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по отлову собак со стороны администрации МОГО «Ухта» недостаточно и они неэффективны, а поэтому наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны ответчика возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по приятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, не исполнялась, то причинно-следственная связь между бездействием администрацией МОГО «Ухта» и нападением стаи бездомных собак <...> г. на ФИО1 имеется.

Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» возложены на орган местного самоуправления МОГО «Ухта», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории МОГО «Ухта», в должной мере не исполнялась, суд считает, что администрация МОГО «Ухта» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного ФИО1

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает степень причиненных ему физических страданий, выработавшуюся боязнь при выходе на улицу, страх за свою жизнь и здоровье, период прохождения амбулаторного лечения, необходимость последующего неоднократного введения препарата антирабической вакцины, и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Администрации МОГО «Ухта» за счет казны Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.В.Савинкина

В окончательной форме решение составлено 18.09.2020 года