Апелляционное определение № 02А-0421/2025 02А-0421/2025~МА-0298/2025 33А-108/2026 МА-0298/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02А-0421/2025

Судья: фио адм. дело №33а-108/2026

УИД 77RS0006-02-2025-005609-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-421/2025 по административному иску представителя административного истца ФИО1, поданного в интересах ФИО2 к административным ответчикам Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым: «административное исковое заявление оставлено без изменения»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ФИО1, действуя в интересах административного истца фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 03 апреля 2025 года о призыве фио на военную службу, об оспаривании решения Призывной комиссии адрес от 29 апреля 2025 года об оставлении без изменения решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, обязании направить административного истца на дополнительное медицинское обследование для уточнения заболевания.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что медицинское освидетельствование фио проведено с нарушениями, при наличии заболевания – псориаз обыкновенный, стационарная стация, не был направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что медицинскими документами был подтвержден диагноз, установленный ФИО2, его заболевание препятствовало прохождению военной службы, однако врачами призывной комиссии проигнорированы медицинские документы, освидетельствование проведено с нарушениями, без направления фио на дополнительное медицинское обследование.

В судебное заседание представитель административного истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие фио, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01 января 2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что ФИО2, паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 15 февраля 2016 года.

Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес (протокол № 3 от 03 апреля 2025 года) в отношении фио, принято решение, которым он был признан годным к военной службе и призван на военную службу, присвоена категория Б-3.

Данное решение было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Призывную комиссию адрес (протокол № 25 от 29 апреля 2025 года) и оставлено без изменения.

Жалоба ФИО2 рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 была определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статьи 62 пункта «д», статьи 13 пункта «д» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, приложение к Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Таким образом, призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность, организовать медицинское освидетельствование, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, ФИО2 не был направлен на дополнительное медицинское обследование были предметом проверки суда первой инстанции, согласно выводам которого оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 установлен диагноз – псориаз обыкновенный, стационарная стадия, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от её прохождения.

Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.

Как следует из медицинских документов, ФИО2 установлен диагноз L400 – псориаз обыкновенный (выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ филиал «Кутузовский» от 03 октября 2024 года). Согласно анамнезу: считает себя больным в течение 6 лет. 01 апреля 2024 года впервые обратился в филиал «Кутузовский».

Согласно осмотра дерматовенеролога (дерматология) от 09 января 2025 года: динамика кожного процесса в ходе лечения, патологический кожный процесс носит ограниченный подостровоспалительный характер; локализован на коже левой заушной области, затылочной области. Представлен утолщёнными бляшками розового цвета, с нечёткими границами, с незначительным серебристым шелушением на поверхности. Ногтевые пластины костей и стоп не изменены. Свежих высыпаний нет. Пятно: локализация, патологический кожный процесс носит ограниченный, подостровоспалительный характер. Локализация на коже левой заушной области, затылочной области. Представлен утолщёнными бляшками розового цвета, с нечёткими границами, с незначительным серебристым шелушением на поверхности. Ногтевые пластины костей и стоп не изменены. Основной диагноз: код по МКБ 10. L40/0 Псориаз обыкновенный. Развернутый клинически диагноз: Псориаз обыкновенный, стационарная стация.

Согласно статьи 62 пункта «д», статьи 13 пункта «д» графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относятся следующие заболевания: ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.

Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Клиническими критериями «трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией» являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология», не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

Таких признаков болезни кожи у фио при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией обнаружено не было. Данных за длительное наблюдение у дерматолога нет, равно, как и данных за обострение кожного процесса за последние три года.

Учитывая, что ФИО2 не проходил стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, при визуальном осмотре при отсутствии объективных данных «псориаз обыкновенный, стационарная стадия» не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств наличия у него заболевания, причисленного в статье 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Таким образом, административным истом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности.

Выставленный врачом-специалистом призывной комиссии диагноз: L11.0, Приобретённый кератоз фолликулярный. L21.8, Себорейный дерматит, обоснован, данное заболевание не препятствует призыву на военную службу. Поставленный по результатам проведённого обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявление, которое подаётся гражданином в выбранном им экспертное учреждение, и за счёт средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: