Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-5165/2016;)~М-4948/2016 2-5165/2016 М-4948/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А., истца ФИО1. представителя истца ФИО2. действующей на основании доверенности от 06.09.2016г. представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2016г. представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017г. представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО5. действующего на основании доверенности от 29.11.2016г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обращаясь в суд просит взыскать с ответчика Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий связанных с получением профессиональных заболеваний: <данные изъяты>, в сумме 700 000 руб.

Определением суда от 11.10.2016г. в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 17.11.016г. производство по делу в отношении ответчика АО «Желдорреммаш» прекращено в связи с отказом истца от иска, и АО «Желдорреммаш» привлечено по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1. его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью и пояснили, что в период работы на Улан-Удэнском Локомотивовагоноремонтном заводе г. Улан-Удэ ОАО «Желдорреммаш» у истца выявлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>. Установлена утрата трудоспособности по 30 %. По каждой болезни, итого 60%. В результате болезни истцу причинен моральный вред, что подтверждается следующими обстоятельствами: постоянные болевые ощущения в руках, длительное лечение, невозможность вести полноценную жизнь, стресс, нарушение уклада жизни. Полагает, что так как истец непрерывно работала на заводе в том числе, когда работодателем было ОАО РЖД, то с данного ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв об отказе в иске.

Представитель третьего лица АО Желдорреммаш в суде возражает против доводов ОАО РЖД, что ответчиком должен быть АО Желдорреммаш, так как общество организовалось только в 2009г. а истец уволился с работы в 2006г. никаких обязательств перед работниками ОАО РЖД общество не несет.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО5, ФИО6. в суде требования истца признают обоснованным, представили письменное заключение согласно которому Акты о случае профессиональных заболеваний истца соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, исследовав письменные материалы дела, судпризнает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами на обязательное социальное страхование в случаях предусмотренных законами.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125 от 24.07.1998г. установлено, что профессиональное заболевание- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного(вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно показаниям истца ФИО1, и записям в трудовой книжке, истец был принят на работу в Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод 28.08.1980г. <данные изъяты>, 10.11.1988г. назначен <данные изъяты>; 17.07.1991г. назначен <данные изъяты>; 12.11.1991г. переведен <данные изъяты>; 17.08.1993г. переведен <данные изъяты>; 04.04.1996г. уволен в порядке перевода в АО «Тернава» по согласованию руководителей между предприятиями; 08.04.1996г. принят <данные изъяты>; 06.06.1996г. уволен по собственному желанию; 10.06.1996г. принят в У-У ЛВРЗ <данные изъяты>; 15.10.1996г. назначен <данные изъяты>; 20.01.1998г. переведен <данные изъяты>; 02.04.1998г. переведен <данные изъяты>; 06.07.1998г. переведен <данные изъяты>; 25.12.2006г. уволен по собственному желанию. Данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 1980г. по 2006г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД», работал на различных должностях во вредных условиях, следовательно ОАО РЖД являлся работодателем истца в указанный период.

При профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является акт о профзаболевании.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» предусмотрено, что Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 22.05.1998г. в отношении ФИО1 установлен диагноз: « <данные изъяты>». Профессиональное заболевание возникло в условиях 85-90% рабочего времени занимает работа с пневмоинструментом; длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны-выше ПДК в 5-6 раз; На основании результатов расследования комиссией установлено, что случай профзаболевания возник в результате работы с пневмоинструментом в контакте с вибрацией, без средств индивидуальной защиты в условиях высокой запыленности воздуха в рабочей зоне.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 04.10.2001г. в отношении ФИО1 установлен диагноз: « <данные изъяты>. Наименование организации:Локомотиво-вагоноремонтный завод МПС ВСЖД., <данные изъяты>, общий стаж 21 год, стаж работы в данной профессии 9 лет., в условиях воздействия вредных веществ 12 лет.

Заключением Восточно-Сибирского территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту установлено, что оценка соответствия /несоответствия факта расследования Центром санитарно-эпидемиологического надзора Улан-Удэнского отделения ВСЖД 22.05.1998г. случая профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» и отделенческого центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ст.Улан-Удэ 04.10.2001г. случая профессионального заболевания с диагнозом: «<данные изъяты>» показала, что акты о случаях профзаболевания соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Также судом установлено, что истец работал во вредных условиях, получил профзаболевания в результате работы, акты составлены в соответствии с требованиями закона, не оспорены. Других доказательств суду ответчиком не представлено.

Согласно медицинскому заключению № ... Клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний в г. Ангарске ФИО1, находился на обследовании и лечении в клинике с 24.05.1999г. по 02.06.1999г. с основными диагнозами: « <данные изъяты>».

В дальнейшем согласно представленных медицинских заключений № ..., № ..., № ... № ... Клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний в г. Ангарске ФИО1, находился на обследовании и лечении в клинике соответственно с 21.04.1998г. по 08.05.1998г. с 11.03. по 23.03. 2002г. с 28.11 по 11.12.2005г. с 17.03.по 29.03.2008г. с основными диагнозами: « <данные изъяты>».

Согласно Медицинского заключения № 223 Республиканского центра профессиональной патологии ФИО1. находился на лечении с 19.08.2016г. по 02.09.2016г. с комплексом двух заболеваний: <данные изъяты>.

Из Санитарной характеристики рабочего места обрубщика литья сталелитейного цеха ЛВРЗ ФИО1. установлено, что общий стаж работы 27 лет, обрубщиком-9лет, вес пневмоинструмента 8 кг, работа в течение всей смены-8 часов 85-90% работа с пневмоинструментом, образуется локальная вибрация которая передается на руки работающего. Находится в неудобной позе, внаклонку, пневмоинструмент удерживается на весу, уровень шума 90-100, что выше допустимой нормы в 80, содержание вредных веществ в воздухе в 5-6 раз выше нормального, обеспечение средствами индивидуальной защиты нерегулярное. Работа котельщика вагоно-комплектовочного цеха также связан с инструментами генерирующими вибрацию (шлифовальная машинка) от которой передается вибрация на руки работающего.

Согласно справке МСЭ-2004 № ... у ФИО1, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием пневмокониоз; Согласно справке МСЭ-2006 № ... у ФИО1, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием

Из показаний свидетеля Б.Л.М. установлено, что на основании актов о профзаболевании, освидетельствования самого больного, установлен факт утраты трудоспособности 30% по каждой болезни, итого 60%, так как по постановлению Правительства № 789 утрата трудоспособности устанавливается по каждому профзаболеванию, независимо от возраста.

Приказом от 04.04.2000г. Филиала № 2 на ВСЖД Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначены страховые выплаты, в дальнейшем приказами продлены выплаты ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, судом установлено, что истец получил профессиональные заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей в результате работы длительное время во вредных условиях, воздействия локальной вибрации, пневмокониоза от смешанной пыли, степень утраты трудоспособности составил в общем 60%. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал на Улан-Удэнском ЛВРЗ, который на момент увольнения истца с работы в 2006г. являлся филиалом в ОАО РЖД.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. № « «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель, в данном случае является ОАО «РЖД».

Доводов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено, факта добровольной компенсации морального вреда ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ в денежной форме в размерах, определенном соглашением трудового договора не представлено.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Поскольку истец во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья: И.П. Николаева.