Апелляционное определение № 33-4438/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Лысенко Е.Г.

УИД: 61RS0001-01-2025-000813-09

дело № 33-4438/2026

дело № 2-2967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО УО «Квадро», третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе ООО УО «Квадро» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, обратился с иском к ООО УО «Квадро» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону провела проверку по коллективному обращению жильцов многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о подделке протокола общего собрания собственников от 13.08.2024, по результатам которой установлено, что управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется ООО УО «Квадро» на основании договора управления от 25.02.2022. В период времени с 09.04.2024 по 10.06.2024 по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, очная часть состоялась 09.04.2024, заочная часть и прием подписанных бюллетеней - с 09.04.2024 по 10.06.2024. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 11471,11 кв.м, от общей площади дома - 22561,72 кв.м. На повестку дня было вынесено 7 вопросов. Согласно принятому решению по первому вопросу повестки дня председателем собрания избрана ФИО4 (кв. 354), секретарем собрания - СТН (кв.97). Председатель и секретарь собрания были наделены полномочиями подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников; указанное решение принято большинством голосов (95,25 %). Однако протокол общего собрания подписан не данными лицами, а инициатором собрания - ООО УО «Квадро» в лице директора СИВ, поскольку председатель собрания и секретарь собрания отказались от его подписания, о чем составлен соответствующий акт от 23.06.2024. Как следует из текста протокола общего собрания, участие в нем приняли собственники 11471,11 кв.м площади, что составляет 51% от общего процента голосов - 22 561, 72 кв.м, однако указанный расчет приведен неверно, поскольку 51% голосов от 22 561,72 составляет 11 506,48 кв.м., что на 35 кв.м больше. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленные протоколом от 13.06.2024.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 г. исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО УО «Квадро», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы о том, что законодательно не определено, что кворум считается от 51%, а четко закреплено, что кворум считается буквально от числа более 50% проголосовавших; в общем собрании собственников МКД приняло участие 11471,11 кв.м, что является 50,843%, а это больше чем 50%, что количество голосов определяется не количеством людей, присутствующих на голосовании, а размером принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество, таким образом, в голосовании приняло участие большая часть собственников, соответственно кворум имелся. Кроме того, прокурор ссылается на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего собственника ребенка-инвалида, который является собственником 1/15 доли в квартире №271. Однако данный собственник принимал участие в голосовании и выразил свое волеизъявление, голос данного собственника не влияет на итог голосования, при этом его права не были нарушены. Апеллянт считает, что процессуальный порядок проведения общего собрания собственников помещений не был нарушен, ООО УО «Квадро» не совершило противоправных действий по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений МКД, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска прокурора.

В письменных возражениях Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УО «Квадро» по доверенности ФИО5 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения были допущены при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом общего собрания от 13.06.2024, а потому общее собрание нельзя признать состоявшимся, в связи с чем решения, указанные в протоколе общего собрания от 13.06.2024, являются недействительными.

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснованы в обжалуемом решении.

В частности, суд указал, что лицами, уполномоченными проверять бюллетени для голосования и осуществлять подсчет голосов, в ходе проведения собрания были избраны ФИО4 (председатель собрания) и СТН (секретарь собрания), что указанные лица подсчет голосов не производили и действительность бюллетеней для голосования не проверяли, в связи с чем отказались подписывать протокол общего собрания от 13.06.2024, что проверку бюллетеней и подсчет голосов осуществил инициатор собрания ООО УО «Квадро», который не был уполномочен на это собственниками помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что протокол общего собрания подписан директором ООО УО «Квадро», который не имел на это полномочий.

Данные выводы соответствуют материалам дела; доводы жалобы о том, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 11471,11 кв.м, что составляет 50,843% от общей площади помещений МКД, составляющей 22561,72 кв.м, являются необоснованными, т.к. в деле нет доказательств того, что имеющиеся у ООО УО «Квадро» бюллетени были действительно заполнены собственниками помещений в МКД либо их уполномоченными представителями, а лица, уполномоченные собственниками помещений осуществить данный контроль (председатель и секретарь общего собрания), к нему допущены не были.

Более того, из объяснений представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции следует, что ход голосования и проверку полномочий лиц, подписавших бюллетени, не осуществляло и само ООО УО «Квадро», т.к. заполненные бюллетени опускались в расположенные в подъездах ящики без контроля за тем, кто их принёс.

В отсутствие доказательств действительности имеющихся у ООО УО «Квадро» бюллетеней само их количество не подтверждает наличие кворума на общем собрании собственников помещений МКД, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В деле имеется копия обращения в ООО УО «Квадро» от жильцов многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором они выражают своё несогласие с повесткой дня (л.д.70-74).

Подписано это обращение 107 жильцами.

Сведений о том, что принадлежащая им площадь помещений составляет менее 49,157% площади всех помещений в МКД, в деле нет.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность принятия большинством голосов решений по тем вопросам, с которыми такое количество собственников помещений МКД было изначально несогласно.

Согласно п.3 ст. 47 ЖК РФ продолжительность периода заочного голосования должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем представленные в материалы дела сообщения о планируемом общем собрании не содержат указания на период проведения заочного голосования (л.д.75-76).

Доказательства того, что все бюллетени были заполнены в период, указанный ответчиком в системе ГИС ЖКХ, в деле нет.

Доводы жалобы о том, что закон не допускает отказ председателя и секретаря собрания от подписания протокола проведения собрания является необоснованным, т.к. подписи указанных лиц должны подтверждать соответствие действительности указанных в протоколе сведений, а из материалов настоящего дела следует, что ни председатель, ни секретарь собрания не имели возможность проверить это соответствие.

Кроме того, указанный довод, а также довод о том, что несовершеннолетняя ФИО1 приняла участие в голосовании, выразила свою волю, однако её голос не мог повлиять на результаты голосования, не опровергает выводы обжалуемого решения о существенном нарушении порядка проведения собрания, отсутствии у директора ООО УО «Квадро» полномочий действовать от имени председателя и секретаря собрания, о существенном нарушении правил составления протокола и отсутствии в деле достоверных доказательств наличия кворума, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.23 "Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр), действовавшего на момент проведения общего собрания, инициатор проведения общего собрания вправе был подписать протокол только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и было принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

В настоящем деле собственники помещений МКД не отклонили предложенные кандидатуры председателя собрания и секретаря собрания.

Напротив, из протокола общего собрания и объяснений апеллянта следует, что и председатель и секретарь собрания были избраны абсолютным большинством голосов (95,25%) (т.1 л.д.81), а потому у ООО УО «Квадро», как инициатора проведения собрания, не имелось полномочий подписывать данный протокол.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что апеллянтом не был нарушен процессуальный порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД и оформления его протокола, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Квадро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2026г.