Апелляционное определение № 02-6800/2024 02-6800/2024~М-6660/2024 33-5218/2026 М-6660/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-6800/2024

УИД 77RS0004-02-2024-003905-02

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6800/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 20.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя ТС марка автомобиля Vtx 1800 , регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, следовал в сторону адрес, где был сбит автомашиной марка автомобиля, гос. номер У070А797, под управлением ФИО1 при совершении манёвра поворота, которая не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу истцу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 01.07.2022 ответчик была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 18.01.2023 по делу № 05-0019/2023 ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате ДТП ТС марка автомобиля Vtx 1800, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту-технику фио (регистрационный № 5416 в реестре Минюста России. На осмотре присутствовал представитель ответчика фио

Согласно заключению специалиста № УА-0424-1/23 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – сумма

18.05.2023 адрес «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Поскольку фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма из расчёта: 603 730 - 228 492,50.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены оспариваемого решения суда отсутсвуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя ТС марка автомобиля Vtx 1800 , регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, следовал в сторону адрес, где был сбит автомашиной марка автомобиля, гос. номер У070А797, под управлением ФИО1 при совершении манёвра поворота, которая не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу истцу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 01.07.2022 ответчик была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 18.01.2023 по делу № 05-0019/2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате ДТП ТС марка автомобиля Vtx 1800, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста фио № УА-0424-1/23 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – сумма

18.05.2023 адрес «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере сумма по договору ОСАГО, что не оспаривалось сторонами, при этом, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то на ответчика как на причинителя вреда подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением, представленным стороной истца, признав его допустимым доказательством. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, представленное стороной истца заключение не оспорено.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт ее надлежащего извещения. (л.д.142, 143-144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

То обстоятельство, что сторона истца правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовалась, урегулировав со страховщиком страховой случай посредством получения страхового возмещения в денежном выражении, вопреки доводам стороны ответчика не является основанием для ограничения установленного законом права потерпевшего на полное возмещение убытков в рамках деликтного правоотношения.

При этом реализация стороной истца права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность урегулирования страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме предусмотрена ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, судом установлено, что со стороны страховой компании истцу страховая выплата произведена в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО (в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей), следовательно, ответственность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованно возложена на причинителя вреда, доказательств иной суммы ущерба последней не представлено. Также в процессе рассмотрения спора не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата с учетом износа по Единой методике в меньшем размере, обратного не представлено.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

При этом доводы о несогласии с суммой ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют. Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав, не был ограничен в представлении доказательств в подтверждение своей позиции о несогласии с заявленной суммой ущерба, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено в суде первой инстанции не было.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, ответчик своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, более того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции транспортное средство истцом продано и новым собственником восстановлено.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда признаются коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.21, 22), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а потому выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются верными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с причинителя ущерба в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма, поскольку ему лично в связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ, и получением вреда здоровью средней тяжести были причинены нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: