Решение № 2-4568/2024 2-4568/2024~М-2780/2024 М-2780/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4568/2024

№2-4568/2024

УИД 66RS0001-01-2024-003036-86


Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Саяпине О.Е.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договоров недействительными, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ему принадлежат 43/100 доли в праве общей собственности на <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В данной квартире истец в настоящее время не проживает. В спорной квартире истец ранее проживал с бывшей супругой <ФИО>12 В последующем, истцу стало известно, что ответчик съехала с квартиры и сдает ее в найм без согласия истца. Ответчик сменила замки от входной двери в квартиру, тем самым, ограничила доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца уведомление о том, что, не смотря на отсутствие согласия истца на сдачу квартиры в найм, она ее сдала. На что истец потребовал, чтобы ответчик немедленно освободила квартиру от квартирантов. ДД.ММ.ГГГГ истцу открыл дверь <ФИО>13, из пояснений которого стало известно о том, что ответчик сдала ему квартиру в найм, при этом, не предупредила, о том, что квартира находится в общей долевой собственности, и его согласия как сособственника на вселение нанимателей ответчик не получала.

ДД.ММ.ГГГГ, посетив квартиру, истцу стало известно о том, что в квартире проживает неизвестная женщина. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел по спорному адресу с участковым для установления лиц, проживающих в квартире, однако дверь никто не открыл.

Согласно представленного истцу договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с <ФИО>13, ему предоставлена в пользование одна комната и кухня в спорной квартире, на срок 11 месяцев, за ежемесячную плату 15 000 рублей, которую наниматель обязался вносить авансом не позднее 21 числа каждого календарного месяца. Фактически спорная квартира предоставлялась в пользование <ФИО>13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в размере, пропорционально принадлежащей ему 43/100 доли, в сумме 32 250 рублей (15 000 х 5 месяцев х 43/100).

Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с <ФИО>4, ему предоставлена в пользование одна комната в спорной квартире сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за плату 22 000 рублей, в дальнейшем оплата производится ежемесячно на позднее 27 числа каждого текущего месяца. Истец определил сумму компенсации за сдачу квартиры в найм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 920 рублей (22 000 х 2 месяца х 43/100).

Кроме того, поскольку истец не может пользоваться спорной квартирой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по причине ее сдачи в найм в полном объеме посторонним лицам, истец полагает, что ответчик должна компенсировать истцу использование принадлежащей истцу 43/100 доли, согласно рыночной стоимости аренды в данной районе города в среднем в размере 26 000 рублей. В связи с этим, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 78 260 рублей (26 000 х 7 месяцев х 43/100).

В связи с изложенным, истец просил:

1. признать договор аренды <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <ФИО>13 недействительным;

2. признать договора аренды указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>4 недействительным;

3. выселить <ФИО>13, <ФИО>4 из <адрес> в г. Екатеринбурге, привести данное решение суда к немедленному исполнению;

4. взыскать с <ФИО>2 компенсацию за сдачу в найм указанной <адрес> 170 рублей, компенсацию за пользование принадлежащей истцу 43/100 доли в сумме 78 260 рублей, а также государственную пошлину 4 929 рублей 80 копеек.

Истец <ФИО>5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик <ФИО>2, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних <ФИО>6, <ФИО>14, в судебном заседании не признала исковые требования, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала (л.д. 58 – 59, 105 - 108), суду пояснила, что с 2014 года проживали в спорной квартире, в связи с прекращением семейных отношений с истом, побоев с его стороны, <ФИО>2 была вынуждена выехать из спорной квартиры, забрав с собой двоих несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно обращалась в полицию, в связи с агрессивным поведением истца, но данные обращения не дали положительного результата. Истец запрещал ответчику пользоваться квартирой, при этом, с марта 2023 года перестал оплачивать жилищно – коммунальные услуги. Получив требование от управляющей компании о незамедлительном погашении задолженности, предупреждения об отключении квартиры от электроснабжения, с учетом тяжелого материального положения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынуждено сдала квартиру по договору найма, полученные средства за найм квартиры, направлены исключительно на погашение задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Ответчик оспаривала факт смены замка, указав, что во входной двери установлено два замка, один из которых (нижний) приведен в негодность истцом, который засунул в него спички со стороны подъезда. Второй замок функционирует, доступ в квартиру у истца имеется.

Ответчики <ФИО>13, <ФИО>4, представитель Управления социальной политики № по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>5 – 43/100 доли, ответчику <ФИО>2 – 51/100 доли, несовершеннолетним <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли – продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.1.2 – 177 от ДД.ММ.ГГГГ, решения городского суда <адрес> Свердловского области от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 42).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят стороны, а также несовершеннолетние <ФИО>6 и <ФИО>14 Лев (л.д. 39).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует.

В материалы дела представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>13, в соответствии с которым последнему предоставлена в пользование одна комната и кухня в спорной квартире, на срок 11 месяцев, за ежемесячную плату 15 000 рублей, которую наниматель обязался вносить авансом не позднее 21 числа каждого календарного месяца (л.д. 17- 20).

Как следует и пояснений ответчика <ФИО>2, <ФИО>9 фактически проживал в спорной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один месяц), в связи с тем, что истец препятствовал, постоянно приходил в квартиру и высказывал о своем несогласии с тем, что наниматель проживает в его квартире.

Ответчик получила от <ФИО>13 за проживание в спорной <адрес> 000 рублей, иных денежных средств от него получено не было (л.д. 68).

Кроме того, как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и <ФИО>4, ему предоставлена в пользование одна комната в спорной квартире сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за плату 22 000 рублей, в дальнейшем оплата производится ежемесячно на позднее 27 числа каждого текущего месяца (л.д. 21 – 25).

Согласно пояснений <ФИО>2, <ФИО>4 фактически вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживал примерно неделю, за семь дней проживания ответчик получила от <ФИО>4 4 700 рублей. Впоследствии, вновь вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный день в квартиру пришел <ФИО>5 с участковым и выгнал его, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 выехал, за этот период проживания он оплату не внес.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику иной денежной суммы в счет оплаты найма спорной квартиры, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на рассмотрение суда не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация пропорционально принадлежащей ему 43/100 доли в праве собственности на квартиру сумма 8 471 рубль ((15 000 + 4 700)х 43/100).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики <ФИО>13, <ФИО>4 в спорном жилом помещении не проживают, соответственно, на момент рассмотрения спора отсутствует факт нарушения прав истца проживанием ответчиков в спорной квартире и заключением оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении <ФИО>13, <ФИО>4 из <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с этим, также отсутствуют основания для удовлетворения требований <ФИО>5 о признании договоров аренды спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с <ФИО>13 и <ФИО>4 недействительными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Что касается исковых требований о взыскании с <ФИО>2 компенсации за пользование принадлежащей истцу 43/100 доли в спорном жилом помещении в сумме 78 260 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, в связи со сдачей ответчиком <ФИО>2 спорной квартиры посторонним лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у истца отсутствует возможность проживать в данном жилом помещении, у истца отсутствует доступ в квартиру.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представленных в материалы видеозаписей, у истца имеется доступ в квартиру.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с прекращением семейных отношений с <ФИО>2, ответчик <ФИО>2 вместе с двумя несовершеннолетними детьми, выехала из спорной квартиры в июне 2022 года. Истец проживал в данной квартире до июля 2022 года, после приобретения <адрес>. 155 по <адрес> в г. Екатеринбурге, выехал из спорной квартиры и вселился во вновь приобретенное жилье, в котором проживает по настоящее время.

Также из пояснений истца следует, о том, что фактически он пытался попасть в квартиру только в апреле 2024 года, соответственно, до данного времени необходимость в посещении квартиры у истца отсутствовала (л.д. 83).

Кроме того, как следует из договоров найма, заключенных ответчиком с <ФИО>13, <ФИО>4, в пользование нанимателям предоставлялась одна комната в двухкомнатной <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с этим, доводы истца о препятствии в пользовании всей квартирой, в связи с занятием ее нанимателями, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта нуждаемости истца в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Сам по себе факт не проживания истца в принадлежавшей ему на праве собственности квартире, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за пользование частью <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге, соразмерной принадлежащей истцу 43/100 доли в праве общей собственности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО>2 компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит государственная пошлина 400 рублей, а также почтовые расходы 267 рублей 04 копейки.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договоров недействительными, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>7 в пользу <ФИО>5 компенсацию за пользование общим имуществом в виде дохода от сдачи <адрес> в г. Екатеринбурге в найм в сумме 8 471 рубль, государственную пошлину 400 рублей, почтовые расходы 267 рублей 04 копейки.

Исковые требования <ФИО>5 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи _______________ <ФИО>11