Решение № 2-4200/2018 2-4200/2018~М-4256/2018 М-4256/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4200/2018

Дело № 2-4200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 211 049 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 112 818 руб. 45 коп., просроченные проценты в сумме 11 736 руб. 88 коп., неустойку в размере 86 494 руб. 86 коп., в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора. На основании изложенного, Банк просит взыскать со ФИО2 кредитную задолженность за период с 27.05.2017 по 12.01.2018 года в сумме 211 049 руб. 31 коп.

Впоследствии Банк исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку по просроченному основному долгу в размере 69 052 руб. 35 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 17 442 руб. 51 коп.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность по основному долгу и процентам погашена, с размером неустойки не согласен, просил уменьшить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,65 % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая за период с 27.05.2017 по 12.01.2018 года составила 211 049 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в сумме 112 818 руб. 45 коп., просроченные проценты в сумме 11 736 руб. 88 коп., неустойка в размере 86 494 руб. 86 коп.,

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 124 554 руб. 45 коп.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 86 494 руб. 86 коп., в том числе: неустойка по просроченному основному долгу в размере 69 052 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 17 442 руб. 51 коп.

Представитель ответчика ФИО1 с размером неустойки не согласился, просил уменьшить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до марта 2018 года, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 8000 руб. и процентов за пользование кредитом – до 2000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО2 неустойку по просроченному основному долгу в размере 8 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 2000 руб. В остальной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в размере 2794 руб. 85 коп.

В связи с уменьшением исковых требований Банку надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме2515 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по просроченному основному долгу в размере 8 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2794 руб. 85 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета уплаченную по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 2515 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 04.09.2018 года.