Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-53/2017

дело №2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 апреля 2017года. п. Милославское.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора <Номер> от <Дата> банк выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением части кредита и уплаты 22,5% годовых. <Дата> было заключено дополнительное соглашения к кредитному договору, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования 72 месяца по <Дата>. Начисленные, но не уплаченный текущие(просроченные) проценты распределяются по месяцам с <Дата> по <Дата> и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей <Номер> от <Дата>. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки исполнения договора. Задолженность по кредитному договору за период на с <Дата> по <Дата> включительно составляет <Данные изъяты> рублей из них: ссудная задолженность - <Данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <Данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты - <Данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <Данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> рубль.

Представитель ПАО « Сбербанк России» просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, причину неявку суду не сообщил, ходатайство об отложение судебного заседания не заявлял.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие сторон.

Возражений по иску ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором Займа.

Судом установлено, что <Дата> истец выдал ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <Номер> рублей на срок 72 месяца с ежемесячным погашением части кредита и уплаты 22,5 % годовых за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей, что подтверждается кредитным договором <Номер> от <Дата>, распорядительной надписью о перечисление суммы кредита от <Дата>, дополнительным соглашением <Номер> от <Дата>, графиками платежей <Номер> и <Номер>.

Ответчик обязательства, предусмотренные условиями п.п.3.1,3.2 кредитного договора и дополнительным соглашением от <Дата> надлежащим образом не выполнял, в результате этого у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в размере <Данные изъяты> рублей из них: ссудная задолженность - <Данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <Данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты - <Данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <Данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата>. Размер задолженности судом проверен, произведен истцом правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.2.3 Кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплаты процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Кроме этого, в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора(п.3.1) денежные средства предоставлены ФИО1 в рассрочку, ответчиком был нарушен срок, установленный графиком платежей, погашения кредита, поэтому заявленные требования истца о досрочном возврате кредита являются правомерными, поскольку основаны на требованиях закона и соответствуют условиям договора( п.4.2.3).

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки заявленной банком в размере <Данные изъяты> рубля не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также длительному периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <Номер> от <Дата> истцом за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья