Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2- 1719 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии от 04.12.2015 г. в размере 126 000 руб., по договору цессии от 01.06.2016 г. в размере 390 000 руб., всего 516 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, а также просила принять во внимание то обстоятельство, что ФИО6 (Цедента) и ответчика ФИО3 связывали партнёрские отношения, они являлись учредителями ООО «Комплект-Про». Заработная плата ответчика, как директора ООО «Комплект-Про», перечислялась по соглашению учредителей на погашение кредитных обязательств ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежным поручениям от 30.10.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 28.11.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 30.12.2014 г. на сумму 42 000 руб. ФИО6 произвел платежи ООО «Русфинанс Банк» по погашению кредита по договору № № от 07.04.2008 г. за ФИО3

По договору цессии от 04.12.2015 г., заключенному между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), цедент передал цессионарию право требования к ФИО3о, возникшее ранее у цедента из оплаты цедентом обязательств должника перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 07.04.2009 г., заключенному между банком и должником ФИО3 Обязательство должника перед цедентом подтверждается платежными поручениями цедента о перечислении денежных средств в адрес банка за должника, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору: платежное поручение № 981 от 30.10.2014 г. на сумму 42 000 руб., №№ от 28.11.2014 г. на сумму 42 000 руб., №№ от 30.12.2014 г. на сумму 42 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 22.01.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 21.02.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 24.03.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 29.04.2014 г. на сумму 42 000 руб., 24.06.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 30.07.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 29.08.2014 г. на сумму 42 000 руб., от 29.09.2014 г. на сумму 42 000 руб., ООО «Комплект-Про» произвел платежи ООО «Русфинанс Банк» по погашению кредита по договору № № от 07.04.2008 г. за ФИО3, по платежному поручению от 28.03.2014 г. на сумму 54 000 руб. платеж произведен ОАО «Ярославская городская электросеть» за ФИО3 промежуточный платеж за технологическое присоединение по договору 802-Д/12 от 11.12.2012 г.

По договору цессии от 24.08.2016 г., заключенному между ООО «Комплект-Про» в лице директора ФИО6 (Цедентн) и ФИО1 (Цессионарий), цедент передал цессионарию право требования к ФИО3о, возникшее ранее у цедента из оплаты цедентом обязательств должника перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 487728 от 07.04.2009 г., заключенному между банком и должником ФИО3 Обязательство должника перед цедентом подтверждается платежными поручениями цедента о перечислении денежных средств в адрес банка за должника, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору: по платежному поручению № 2 от 22.01.2014 г. на сумму 42 000 руб., № 8 от 21.02.2014 г. на сумму 42 000 руб., №15 от 24.03.2014 г. на сумму 42 000 руб., № 28 от 29.04.2014 г. на сумму 42 000 руб., №43 от 24.06.2014 г. на сумму 42 000 руб., № 53 от 30.07.2014 г. на сумму 42 000 руб., № 58 от 29.08.2014 г. на сумму 42 000 руб., № 66 от 29.09.2014 г. на сумму 42 000 руб., по платежному поручению за № 19 от 28.03.2014 г. на сумму 54 000 руб. платеж произведен ОАО «Ярославская городская электросеть».

В обоснование исковых требований истец указал, что при перечислении денежных средств погашались денежные обязательства ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по погашению кредита по договору № № от 07.04.2008 г., перед ОАО «Ярославская городская электросеть» за технологическое присоединение по договору 802-Д/12 от 11.12.2012 г.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 пояснил, что погашение кредита, оплата за технологическое подключение осуществлялась в счет погашения заработной платы ФИО3 как директора ООО «Комплект-Про», а также обязательств, которые возникли между ФИО6 и ФИО3, которые на момент перечисления являлись учредителями ООО «Комплект-Про».

Пояснения ответчика подтверждаются представленной трудовой книжкой ответчика ФИО3о, из которой следует, что ФИО3 04.05.2011 г. принят на должность коммерческого директора ООО «Комплект-Про». Из справки о доходах физического лица за 2014 г. следует, что заработная плата ФИО3 составляет 130 000 руб., справка подписана ФИО7

На запрос суда о предоставлении ведомости выдачи заработной платы ФИО3 ООО «Комплект-Про» за подписью директора ФИО6 в своем ответе указал, что за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. заработная плата ФИО3 не начислялась. По этой причине в организации отсутствует ведомость по выплате заработной платы и документы, подтверждающие ее перечисление. Ввиду неначисления ФИО3 каких-либо доходов за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г. справка по форме 2-НДФЛ по указанному лицу не может быть предоставлена.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля представлены сведения о том, что в отношении ФИО3 сведения о доходах за 2013 г. и за 2014 г. в информационных ресурсах инспекции отсутствуют. Отделение пенсионного фонда РФ по Ярославской области в ответе на запрос суда указало, что в региональной базе за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

ФИО6 в суд предоставил ответ на запрос, указав, что ФИО3 не направлял в адрес ФИО6 письменное заявление о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, просьба ФИО3 поступила в устной форме (л.д. 58).

Представлен протокол общего собрания участников ООО «Комплект-ПРО» от 01.08.2012 г., из которого следует, что ФИО3 и ФИО6 являются участниками общества (л.д.50).

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях, также был учредителем ООО «Комплект-ПРО». Доказательств, что между ФИО3 и ФИО6, а также ООО «Комплект-ПРО» возникли иные договоренности и обязательства не представлено.

ФИО6 от собственного имени, так и от имени ООО «Комплект-ПРО», заведомо зная об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств, кроме трудовых и партнерских отношений в качестве учредителей ООО «Комплект-ПРО», добровольно перечислил ответчику в счет кредитных обязательств, которые возникли между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», 516 000 руб.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Истец в обоснование требований ссылался на факт добровольного перечисления ФИО6 и ООО «Комплект-ПРО» ответчику ФИО3 денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, кредитные обязательства возникли между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк».

На основании положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, о том, что перечислены денежные средства по устному ходатайству и по просьбе ФИО3, опровергаются доводами ФИО3 в той части, что выплаты по погашению кредитных обязательств, возникших у ФИО3 перед банком, перечислялись в счет заработной платы ФИО3, который исполнял обязанности директора ООО «Комплект-ПРО», а также был учредителем ООО «Комплект-ПРО». Бесспорных доказательств о возникновении обязательств ФИО3 перед ФИО6 не представлено. Суд принимает во внимание решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.02.2015 г., согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 891 000 руб. Доводы ответчика о ведении совместного бизнеса, доверительных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО6, при рассмотрении дела не опровергнуты. Таким образом, у ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО6 и ООО «Комплект-ПРО» не возникло, поэтому ФИО6 и ООО «Комплект-ПРО» не могли переуступить права требования по договору цессии ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017 г.

Судья М.П.Ловецкая