Апелляционное постановление № 22К-690/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: Ищенко Ю.В. материал №3/10-6/2026

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-690/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Латышевой Э.В.,

представителя заявителя – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решения (действия) об удовлетворении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела №, согласованное и принятое первым заместителем Председателя СК РФ ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения (действия) об удовлетворении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела №, согласованное и принятое первым заместителем Председателя СК РФ ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решения (действия) об удовлетворении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела №, согласованное и принятое первым заместителем Председателя СК РФ ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление противоречащим действующему законодательству, незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов, цитируя обжалуемое постановление, а также приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом не дано обоснованного объяснения тому, почему вопрос продления срока в данном случае однозначно является законным и исходит только лишь из наличия у следователя таких полномочий.

Отмечает, что согласно приобщенному им требованию прокуратуры от 30 июля 2025 г., все постановления о назначении в ДД.ММ.ГГГГ г. экспертиз вынесены с нарушением закона, то есть полученные в ходе их проведения заключения не будут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Именно эти экспертизы в настоящее время проводятся и этот факт положен следователем в основу обоснования необходимости продления срока расследования. По мнению апеллянта, в рамках дела проводятся бесполезные экспертизы, о чем прямо говорит прокуратура, а судья считает эти обстоятельства незначительными.

Полагает, что сам факт расследования уголовного дела годами, а также то, что оно побило все рекорды сроком предварительного следствия, не заинтересовал судью, что повлекло вынесение формального и необоснованного решения.

Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что у суда, согласно его выводам, не было возможности установить факты нарушения его прав, которые, возможно, имели место при расследовании уголовного дела. Судом не приняты все необходимые меры для установления важных фактов для принятия верного решения.

Приводя ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что суд устранился от выполнения изложенных в ним обязанностей.

Считает, что нарушены его права в части неизвещения его о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заявлял только о невозможности участия ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по независящим от него причинам.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права заявителем предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу № было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки неявившихся лиц с вызовом всех участников судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи Ищенко Ю.В. на больничном, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, вынесено обжалуемое постановление. Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о том, что заявитель ФИО1 каким-либо способом извещался о дате, времени и месте проведения указанного судебного заседания. Из направленного им письменного ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, не следует, что он просил рассматривать жалобу без его участия. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на надлежащее извещение заявителя ФИО1, что также не подтверждается материалами дела. Иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Невыполнение судом требований о надлежащем извещении заявителя повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав участника процесса, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решения (действия) об удовлетворении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования уголовного дела №, согласованное и принятое первым заместителем Председателя СК РФ ФИО2 оставлена без удовлетворения, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова