Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017 ~ М-1807/2017 М-1807/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Гражданское дело № 2-1400\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон,

представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.11.2016 года №, доверенности (в порядке передоверия полномочий) от 26.12.2016 года №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту «Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию суд в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовал из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о собственнике предмета залога автомобиля ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №.

Из представленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений установлено, что автомобиль марки ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № рус., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

15.11.2017 года на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края судом в порядке ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак х 687 ОВ 123 рус., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Требования Банка мотивированы тем, что 05.09.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (прежнее наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 790 352 рубля 40 копеек под 16, 5% годовых сроком по 05.09.2019 года включительно на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля, марки ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от 05.09.2014 года №, по условиям которого ответчик передала в залог Банку автомобиль ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от 05.09.2014 года № составила 486 669 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 472 810 рублей 07 копеек, задолженность по процентам - 6 272 рубля 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 6 124 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1 462 рубля 82 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору от 05.09.2014 года привело к возникновению судебного спора.

В иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 486 669 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 066 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак х 687 ОВ 123 рус., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований Банка настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору от 05.09.2014 года № в указанной в иске сумме не отрицала, суду пояснила, что просрочка образовалась в виду болезни близкого человека, при которой она не могла оплачивать кредит Банку, так как были необходимы деньги для приобретения дорогостоящих лекарств. В настоящее время она не может единовременно погасить задолженность перед Банком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, супруг ответчика ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом, возражения на иск Банка суду не представил, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращался.

С учетом нения сторон по делу, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.09.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 790 352 рубля 40 копеек под 16, 5% годовых сроком по 05.09.2019 года включительно на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля, марки ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №.

Предоставление ответчику кредита в рамках заключенного договора подтвержден банковским ордером от 05.09.2014 года №.

Как следует из заявленного к защите Банком иска, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 года ее задолженность по кредитному договору № составила 486 669 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 472 810 рублей 07 копеек, задолженность по процентам - 6 272 рубля 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 124 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1 462 рубля 82 копейки.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что между сторонами был в надлежащей форме заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств уклоняется, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 года № в общей сумме 486 669 рублей 83 копейки, в том числе: задолженности по кредиту - 472 810 рублей 07 копеек, задолженности по процентам - 6 272 рубля 94 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 124 рубля, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1 462 рубля 82 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С требованиями о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик в суд не обращался.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2014 года № между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от 05.09.2014 года №, по условиям которого ответчик передала в залог Банку автомобиль ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак х 687 ОВ 123 рус.

Факт принадлежности на момент рассмотрения спора залогового имущества ответчику ФИО2 подтвержден сведениями, представленными МРЭО № 6 ГИБДДД от 11.11.2017 года.

В иске Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 пояснил суду, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем проведении им оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак х 687 ОВ 123 рус., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Истцом начальная продажная цена заложенного имущества в иске не указана.

Согласно п.1.2 договор залога транспортного средства от 05.09.2014 года №, заключенного между сторонами спора, согласованная залоговая стоимость автомобиля (справедливая стоимость предмета залога) составила 819 00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Порядок определения начальной продажной цены предмета залога установлен статьей 340 ГК РФ.

Согласно указанной правой норме стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что законодательством допускается установление начальной продажной цены предмета залога судом и она определяется из цены, указанной в договоре залога.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Доказательств недостоверности названной стоимости предмета залога ни истцом, ни ответчиком представлено не было, поэтому суд принимает стоимость залогового имущества, указанную в соглашении сторон по договору залога от 05.09.2014 года, в размере 819 00 рублей достоверной и указывает ее в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 066 рублей 70 копеек, оплата которой подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 года в сумме 486 669 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 067 рублей, а всего взыскать 500 736 (пятьсот тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № рус., определив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в сумме 819 000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силую