Определение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело №2-3401/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Д,М. к «ЖЭУ-58» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖЭУ-58» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просроченную неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-58» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Октябрьского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Предоставленный истцом расчет размера неустойки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Суд отмечает, что соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно положениям п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Следовательно, по смыслу вышеизложенной нормы, для взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям надлежит установить факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Однако материалы дела не содержат претензии истца с требованием о взыскании неустойки, из чего следует, что до обращения в суд истец с требованиями о выплате неустойки к ответчику не обращался.

Судом также отмечается, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 Д,М. к «ЖЭУ-58» о защите прав потребителей.

Разъяснить ФИО1 о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов