Решение № 2-880/2017 2-880/2017 ~ М-821/2017 М-821/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-880/2017

К делу 2-880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО4 согласно доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 125981 рубль, расходы на проведение оценки в размере 6970 рублей, понесенные судебные расходы в размере 25860 рублей, расходы на оповещение ответчика о месте и времени осмотра в размере 397 рублей 20 копеек и расходы на отправление досудебной претензии в размере 190 рублей 60 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. 03.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил его автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Поскольку затраты на ремонт его автомобиля значительные, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для осмотра повреждения транспортного средства и оценки причиненного материального ущерба. 12.10.2017 г. состоялся осмотр повреждений транспортного средства, о котором ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчета независимого оценщика № 268/17 от 12.10.2017 года «Об оценки рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта)», составленного на основании акта осмотра ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составила 125981 рубль. Расходы по оценки ущерба составили 6970 рублей. 12.10.2017 года в адрес ответчика была направлениа претензия с приложением досудебного урегулирования спора, на которую он не получил ответа. Кроме того им понесены судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3890 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 рублей. Считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. О дне, месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не возражал против удовлетворения иска, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате, которого был причинен имущественный вред истцу, не оспаривал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вина ФИО3 в совершении ДТП 03.10.2017 г. подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП от 03.10.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 г., из которого следует, что 03.10.2017 года в 10 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО3 управлял ВАЗ21093, г/н №, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan, г/н № под управлением ФИО2 чем нарушил п.п.13.9 ПДД. Данным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в вида административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что на момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно отчета № 268/17 от 12.10.2017 г. «Об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта» ТС марки Renault Logan, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП» по определению рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Renault Logan, регистрационный знак № сумма материального ущерба составляет 125981 рубль.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, содержащим подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленных истцом заключений эксперта, суду представлено не было.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

Поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП являлся ФИО3, поэтому сумму за причиненные повреждения автомобилю потерпевшего в результате ДТП, следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба причинённого в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика ФИО3, должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он управлял источником повышенной опасности, распоряжаясь им на законных основаниях, как своим. При этом виновник в ДТП ФИО3 свою ответственность предусмотренную Законом об ОСАГО в отношении транспортное средство не застраховал.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно, стоимость оценки ущерба произведённой экспертом в размере 6970 рублей и почтовые расходы в размере 587 рублей 80 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика ФИО9 в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом в размере 6970 рублей и почтовые расходы в размере 587 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 3860 рублей. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом не доплачено 376 рублей 34 копейки государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые подлежит взыскать с ответчика в доход государства РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оказания юридических услуг в размере 22000 рублей. Суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению и расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению исходя из принципов разумности и справедливости до 7000 рублей, поскольку гражданское дело не вызывало особой сложности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125981 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6970 рублей, почтовые расходы в сумме 587 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 3860 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 144398 рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 376 рублей 34 копейки государственной пошлины в доход государства РФ, недоплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков