Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Гр. дело № 2-1273/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 02 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Борисовой Е.Е.

при секретаре

ФИО1

с участием ответчика (истца по встречному иску)

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и по встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий по взиманию комиссии по тарифу (за обслуживание счета) незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета истца в качестве комиссии по тарифу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Исковые требования мотивирует тем, что 04 июня 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть в срок до 04 июня 2017 года. Договором предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2017 года у неё образовалась задолженность перед Банком в общем размере 961 923 рубля 03 копейки. Исполнение кредитных обязательств ФИО2 обеспечено договором поручительства № <.....>, заключенным 04 июня 2012 года между Банком и ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 Требования о погашении задолженности по кредиту ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Решением <.....> от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим в настоящее время является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № <.....> от 04 июня 2012 года в размере 501 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

27 сентября 2017 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № <.....> от 04 июня 2012 года в размере 961 923 рубля 03 копейки, в том числе: сумму основного долга – 198 594 рубля 42 копейки; сумму процентов за пользование кредитом – 82981 рубль 94 копейки; сумму штрафных санкций – 680 346 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий по взиманию комиссии по тарифу (за обслуживание счета) незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета истца в качестве комиссии по тарифу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что 04 июня 2012 года между нею и Банком был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев – до 04 июня 2017 года. Сумма кредита была перечислена на её Счет № <.....>, открытый в Банке. Из представленной истцом выписки по Счету следует, что с момента заключения кредитного договора и по август 2015 года она добросовестно исполняла обязательства по оплате кредита. В свою очередь Банк помимо сумм, необходимых для погашения кредита, систематически списывал с её Счета комиссии по тарифу за обслуживание Счета. За период с 10.11.2014 по 10.06.2015 Банк, в нарушение статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно получил с нее комиссии по тарифу в сумме 4806 рублей. Считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с 11.11.2014 по 30.10.2017 составляет 1293 рубля 07 копеек. Кроме того, действия истца, выразившиеся в не предоставлении ей полной информации о товаре (работе, услуге) – информации о дальнейшем порядке оплаты кредита, нарушили ее права, как потребителя. Также ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности по вине Банка оплаты кредита, нарушении сна и частых головных болях. Просит признать действия Банка по взиманию комиссии со счета №<.....>, открытого в рамках исполнения кредитного договора № <.....> незаконными, взыскать с ответчика в порядке взаимозачета с первоначальными требованиями Банка денежные средства в сумме 4806 рублей, списанные с её счета в качестве комиссии по тарифу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1293 рубля 07 копеек и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Представил письменные возражения (сопроводительное письмо) на встречные исковые требования, в которых указал, что обслуживание счета ФИО2 производилось на основании Тарифного плана <.....> Таким образом, открытие банковского счета ФИО2 представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию, соответственно, указанная сумма была уплачена не по кредитному договору, а за обслуживание счета. Предоставлена указанная услуга Банком на основании добровольного волеизъявления ФИО2 и не являлась обязательной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора, а также сумму задолженности по просроченному основному долгу в сумме 198 594 рубля 42 копейки и по просроченным процентам в сумме 39635 рублей 10 копеек не оспаривает. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 43346 рублей 84 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг – 541 835 рублей 36 копеек и на просроченные проценты – 138511 рублей 31 копейка по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что после отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» и признании его по решению <.....> от 28 октября 2015 года банкротом, все офисы Банка были закрыты и с сентября 2015 года оплату кредита она вынуждена была производить через ПАО «Сбербанк России» и «<.....>», поскольку информация о реквизитах, по которым можно было продолжать вносить платежи отсутствовала. При очередной попытке внести денежные средства (в апреле 2016 года) сотрудники ПАО «Сбербанк России» предупредили ее, что не уверены в том, что внесенные ею денежные средства идут на оплату кредита и посоветовали ей не вносить денежные средства, а ожидать извещение от кредитора о новых реквизитах. С указанного времени она прекратила производить оплату по кредитному договору, поскольку новых реквизитов так и не получила. До банкротства Банка она добросовестно исполняла обязательства по возврату долга, не допускала просрочек. Банк, в свою очередь, не известил ее о новых реквизитах, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял мер для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства. Полагает, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ имеет место просрочка кредитора, который своевременно не известил её об изменении своих реквизитов, в связи с чем, она не могла надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, обеспечить до 10 числа каждого месяца наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа или внести их в кассу Банка. Изменение реквизитов счета Банка следует из требования о погашении задолженности от 24 августа 2017 года, направленного ей. Обращает внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика самостоятельно изучать информацию в интернете, в свою очередь, общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождает последнего от обязанности предоставить должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Положения ст.327 Гражданского кодекса РФ устанавливают право должника по внесению денежных средств на депозит нотариуса, а не его обязанность. В связи с этим считает, что ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита нет, поэтому проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции взысканию не подлежат, а требования об их уплате неправомерны. При удовлетворении требований в данной части, просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На удовлетворении встречного искового заявления настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях обстоятельства заключения между ним и Банком договора поручительства в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору не оспаривал. Указал, что ему известно, что с момента заключения кредитного договора и до закрытия офиса Банка в г. Апатиты ФИО2 добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору. Ему также известно, что после того, как закрылись офисы кредитора, ФИО2 продолжала оплачивать кредит через другие банки. Более того, ФИО2 высказывала свое намерение досрочно погасить кредит в начале 2016 года, однако не смогла этого сделать из-за признания Банка банкротом и отсутствия информации о новых реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору. Банк не исполнил своих обязательств (п. 3.1. Договора поручительства) и не уведомил его ни письменно, ни каким-либо иным образом до августа 2017 года о том, что Заемщик не исполняет своих обязательств по погашению долга. В связи с этим он не признает исковые требования в части заявленных сумм штрафных санкций, считает их завышенными и подлежащими снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций до 1 рубля в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика ФИО3

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением <.....> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением <.....> от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2. кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 5.2. п. 5.2.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО3 по договору поручительства № <.....> от 04 июня 2012 года.

Согласно условиям договора поручительства № <.....> от 04 июня 2012 года, заключенного между Банком и ФИО3, последний, как поручитель, обязался солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № <.....> от 04 июня 2012 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1. договора поручительства).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору; требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения.

Заключение кредитного договора, договора поручительства на вышеприведенных условиях, получение ответчиком ФИО2 суммы кредита ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует и также не оспаривается ответчиками, что заемщик ФИО2 взятые на себя по кредитному договору № <.....> от 04 июня 2012 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов с апреля 2016 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 961 923 рубля 03 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 198 594 рубля 42 копейки; сумма просроченных процентов – 39 635 рублей 10 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 43 346 рублей 84 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 541 835 рублей 36 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 138511 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета ответчиками не представлено.

Требование истца от 24 августа 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчикам, оставлено ими без внимания.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не был информирован о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору опровергается материалами дела, согласно которым 25 августа 2017 года в адрес (по месту регистрации) заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 направлялись требования от 24 августа 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений и квитанцией об оплате почтовых отправлений (л.д.48-51).

Довод ответчика ФИО2 о том, что имеется вина Банка в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления платежей по кредиту, в связи с чем проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчиков, то есть имеется просрочка кредитора, суд считает не состоятельным.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сведений об отказе Банка принять исполнение ФИО2 обязательства, а также сведений о бездействии кредитора, повлекшее неисполнение ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору и после отзыва у Банка лицензии нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров следует, что ответчик ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита через отделения ПАО «Сбербанк России» и АО «<.....>», в том числе и после отзыва у Банка лицензии, включительно до марта 2016 года (последний платеж произведен 10.03.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля 1., данными им в судебном заседании 30 октября 2017 года, из которых следует, что он является <.....> ответчика ФИО2, после закрытия офисов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Апатиты ФИО2 и он от её имени некоторое время продолжали вносить платежи по погашению кредита через отделения других банков. Поскольку истцом не были представлены ФИО2 новые реквизиты, по которым необходимо было перечислять денежные средства в счет погашения кредита, а представители других банков не могли гарантировать, что перечисляемые через них денежные средства будут получены истцом, они с супругой побоялись производить дальнейшие платежи. ФИО2 собиралась погасить задолженность досрочно в январе 2016 года, но из-за отсутствия реквизитов сделать этого не смогла.

Согласно расчету задолженности все перечисленные ФИО2 денежные средства в период с сентября 2015 года по март 2016 года были получены Банком и учтены при расчете задолженности.

В связи с этим довод ответчика ФИО2 о том, что она не имела реальной возможности исполнить обязательства, суд оценивает критически.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась информация о назначении <.....> конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В свою очередь на официальном сайте ГК «<.....>» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО2, являясь заемщиком и взяв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии и закрытия офисов Банка не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <.....> от 04 июня 2012 года в сумме 961 923 рубля 03 копейки являются правомерными и обоснованными, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с п.1.3. кредитного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг (198 594 рубля 42 копейки) в сумме 541835 рублей 36 копеек, на просроченные проценты (39 635 рублей 10 копеек) в сумме 138511 рублей 31 копейка из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Общая сумма штрафных санкций составляет 680 346 рублей 67 копеек.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета следует, что ФИО2 перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с апреля 2016 года.

Несмотря на длительность периода просрочки в целях принудительного взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с исковым заявлением только 06 сентября 2017 года.

Каких-либо ссылок на обоснованность размера начисленных неустоек, в том числе на возможные либо реальные убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в исковом заявлении не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 35 000 рублей, из которых - до 25000 рублей на просроченный основной долг и до 10 000 рублей – на просроченные проценты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <.....> от 04 июня 2012 года в сумме 316 576 рублей 36 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 198 594 рубля 42 копейки, сумма просроченных процентов – 39 635 рублей 10 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 43 346 рублей 84 копейки, штрафные санкции – 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 12399 от 24 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, которая в силу вышеприведенных положений и заключенных между сторонами условий договоров подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При увеличении исковых требований истец на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от доплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже взысканной в пользу истца государственной пошлины, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4609 рублей 22 копейки, по 2304 рубля 51 копейки с каждого из ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ею встречного искового требования о признании действий ответчика - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взиманию комиссии по тарифу (за обслуживание счета) незаконными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 открыла в Банке счет №<.....> «до востребования», что подтверждается выписками по банковскому счету.

Согласно п.2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №<.....>

Согласно скриншоту из базы данных, представленному Банком, ФИО2 04 июня 2012 года подала заявление об открытии ей банковского счета по тарифному плану «<.....>», в связи с этим обслуживание счета ФИО2 производилось на основании Тарифного плана «<.....>» (л.д. 198).

В соответствии с п. 2.1.0 Тарифных планов по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стоимость обслуживания тарифного плана <.....>» в год составляет 4500 рублей, которые были оплачены ФИО2 (л.д. 36, 194).

По смыслу п. 2.2.1 Тарифных планов по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счета «до востребования» - текущие счета.

Текущий счет открывается физическому лицу для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, в то время как ссудный счет используется только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО2 счет №<.....> был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведения иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица.

Из представленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выписок по счету ФИО2 усматривается, что указанный счет использовался ФИО2 не только для внесения платежей для погашения кредита, но также для оплаты за товар и погашения Бюджетного кредита. Кроме этого, на остаток средств на счете происходило доначисление процентов.

Так, из выписки по счету заемщика в Банке №<.....> (до востребования) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с указанного счета ФИО2 была произведена оплата товара (сорочка Натали, сорочка Фиона и т.д.) на сумму 8450 рублей (л.д. 37), то есть указанный счет использовался ФИО2 не только в целях погашения кредита.

Таким образом, банковский счет был открыт заемщиком ФИО2 не как ссудный, а как текущий счет до востребования и комиссия по тарифу взималась за обслуживание указанного счета.

Использование счета до востребования истцом предусматривает плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а за проведение также иных расчетов с использованием указанного счета. В связи с этим, данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге Банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными Тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Оплата комиссии за обслуживание счета осуществляется в соответствии с Тарифным планом Банка «<.....>».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, обслуживание банковского счета, открытого ФИО2, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания, предоставление которой не связано с заключением кредитного договора.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 в части признания действий по взиманию комиссии по тарифу (за обслуживание счета) незаконным, требования о взыскании денежных средств, списанных со счета в качестве комиссии по тарифу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <.....> от 04 июня 2012 года в сумме 316 576 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего 324 786 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий по взиманию комиссии по тарифу (за обслуживание счета) незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета истца в качестве комиссии по тарифу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Борисова