Апелляционное определение № 33А-4152/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Федосеева Ю.С. УИД: 52RS0002-01-2025-003619-08

Дело № 33а-4152/2026 (2 инстанция) № 2а-3769/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, выразившееся в неоказание медицинской помощи по прибытию на место ДТП и в течение определенного времени после него, а именно, не была вызвана скорая медицинская помощь; признать незаконным протокол [номер] об отстранении от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является <данные изъяты> и управляет автомобилем <данные изъяты>, госномер [номер], который состоит в реестре автомобилей <данные изъяты>.

[дата] в утреннее время ФИО2 поехала на автомобиле в нагорную часть г.Н.Новгорода в медицинское учреждение для сдачи крови и других анализов, была натощак. Около 8 часов 20 минут у административного истца случился приступ <данные изъяты> и, не справившись с управлением, совершила столкновение с другим автомобилем в районе [адрес].

Административный истец также указывает, что из-за приступа <данные изъяты> было плохое самочувствие (головокружение, слабость, спутанность сознания, дезориентация и другие признаки), и на тот момент не осознавала, что происходит, не отдавала отчет своим действиям.

Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции (ДПС), ФИО2 сообщила, что нужна медицинская помощь, а именно, необходимо доставить в медицинское учреждение или вызвать скорую помощь, вместо этого были составлены административные протоколы.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также указано, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, и вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 8 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествием по адресу: [адрес], с участием транспортного средства, <данные изъяты>, госномер [номер], под управлением ФИО1 (л.д.87).

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, полагая, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО2 составлен протокол [номер] об отстранении от управления транспортным средством (л.д.84 оборот).

В отношении административного истца составлен протокол [номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.85).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) [номер] от [дата], составленное в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», освидетельствуемая ФИО2: «<данные изъяты>» (л.д.88).

[дата] в 10 часов 40 минут в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 составлен протокол [номер] об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.84).

Также [дата] в 12 часов 20 минут составлен протокол [номер] о задержании транспортного средства, <данные изъяты>, госномер [номер], и согласно акту приема-передачи перемещено на специализированную стоянку (л.д.85 оборот, 86).

Материалами дела также установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена справка серии [номер] (л.д.11).

Согласно справке [номер] из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №38 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода», ФИО2 находилась на лечении с [дата] по поводу гипогликемии (не уточненная), доставлена экстренно в сопровождении прохожих с жалобами на головокружение, слабость, сонливость, помутнение сознания, плохое самочувствие. Состояние при выписке ближе к удовлетворительному (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 ссылалась на то, что после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в неоказании административному истцу медицинской помощи, а именно, не была вызвана скорая медицинская помощь.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия инспектора, поскольку административным истцом не доказан факт обращения к должностному лицу с просьбой вызвать скорую помощь в связи с плохим самочувствием. При этом, признаков необходимых для оказания первой медицинской помощи, в том числе, вызове скорой медицинской помощи не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения.

Из ч.1 ст.5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.3 ст.25 названного закона, сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию.

Исходя из ч.1 ст. 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 мая 2024 года №220н утвержден порядок оказания первой медицинской помощи (далее – Порядок).

Согласно приложению №1 к Порядку, в перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, входит: отсутствие сознания; остановка дыхания и (или) остановка кровообращения; нарушение проходимости дыхательных путей инородным телом и иные угрожающие жизни и здоровью нарушения дыхания; наружные кровотечения; травмы, ранения и поражения, вызванные механическими, химическими, электрическими, термическими поражающими факторами, воздействием излучения; отравления; укусы или ужаливания ядовитых животных; судорожный приступ, сопровождающийся потерей сознания; острые психологические реакции на стресс.

Кроме того, в перечень мероприятий по оказанию первой помощи входит вызов скорой медицинской помощи (если вызов скорой медицинской помощи не был осуществлен ранее), осуществление контроля состояния пострадавшего (наличия сознания, дыхания, кровообращения и отсутствия наружного кровотечения), оказание пострадавшему психологической поддержки, перемещение, транспортировка пострадавшего, передача пострадавшего выездной бригаде скорой медицинской помощи, медицинской организации, специальным службам, сотрудники которых обязаны оказывать первую помощь в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами (п.9 приложения №2 к Порядку).

С учетом анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на сотрудников полиции не возложена обязанность по оказанию именно медицинской помощи. При этом, законодателем определен перечень состояний граждан, при которых сотрудник органов внутренних дел обязан оказать гражданину первую медицинскую помощь, в том числе вызвать скорую медицинскую помощь.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, неся службу в Нижегородском районе г.Н.Новгород [дата] прибыл на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на [адрес]. По прибытию было установлено, что водитель транспортного средства, <данные изъяты>, гос.номер [номер], находится с признаками опьянения, а именно, поведение не соответствует обстановке (л.д.89).

Из объяснений потерпевшего, участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что [дата] в 8 часов 20 минут на [адрес] заднюю часть автомобиля врезался автомобиль, <данные изъяты>, госномер [номер], водитель которого находился с признаками опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке, на вопросы не отвечала, находилась в зависшим состоянии (л.д.87 оборот).

Принимая во внимание, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия находилась в сознании, выразила письменное согласие на медицинское освидетельствование, ознакомлена под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, у административного ответчика отсутствовали основания для оказания ФИО2 первой медицинской помощи, в том числе вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того, проходя медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» административный истец жалобы на состояние здоровья не предъявлял, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [номер] от [дата].

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО6, которые неоднократно сообщали суду о невменяемом состоянии ФИО2 и нарушении у нее сознания, так как она не понимала, что с ней происходит и была не контактна, а также показания понятых ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены мировым судьей в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Из представленных судебной коллегии новых доказательств следует, что постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района города Нижний Новгород от [дата] ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Данное решение мирового судьи было предметом апелляционной проверки. Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При оценке данных доводов судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции ФИО3 давал пояснения в качестве административного ответчика, ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. Пояснения понятых ФИО8 и ФИО12 были даны в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении [номер]. Оценка показаниям указанных лиц дана судами как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в рамках данного публичного спора. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так из выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи (дело [номер]) от [дата] установлено: « Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно врача психиатра-нарколога ФИО13, инспектора ДПС ФИО10, инспектора ДПС ФИО11, понятых ФИО8, ФИО9, следует, что ФИО1 жалобна состояние здоровья не высказывала, сознание не теряла, о том, что у нее имеются хронические заболевания и, что она является <данные изъяты> не сообщала, на вопросы нужна ли ей медицинская помощь, отвечала отказом, каких-либо видимых травм у нее не было. … Письменные материалы дела также не содержат жалоб на плохое самочувствие, сообщений о необходимости оказания ей медицинской помощи. Должностными лицами не выявлено у ФИО2 признаков угрозы жизни и здоровью, оснований для оказания экстренной медицинской помощи у них не было, следовательно, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и его проведение в последующим носят правомерный характер.»

Из выводов изложенных в решении Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], следует: « … при осмотре внешнего вида освидетельствуемой, сбора анамнеза, ФИО7 жалоб на свое состояние не предъявляла, заболевания нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицала, о том, что плохо себя чувствует и ей необходима срочная медицинская помощь врачу ФИО13 не сообщала, как и инспекторам ДПС ГИБДД, что следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено».

Указанные обстоятельства и выводы судов имеют преюдициальное значение в данном публичном споре.

Кроме того, доказательств того, что вышеуказанные лица имеют необходимое медицинское образования и правомочны установить физическое состояние участника дорожно транспортного происшествия (административного истца), а также доказательств того, что ФИО2 обращалась к указанным лицам с жалобами на свое физическое состояние не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика подтвердил, что его доверитель не представляла сотрудникам ДПС медицинских документов, подтверждающих у нее наличие заболеваний.

Вопреки позиции административного истца, довод административного истца об ухудшении состояния здоровья в последующем, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, выразившееся в необеспечении оказания ФИО2 медицинской помощи, включая вызов скорой медицинской помощи, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным протокола [номер] об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в силу следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч.2 и 5 ст.1).

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 5 ст. 1, ч. 6 ст. 218).

Вопросы, связанные с процедурой принятия решений в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным протокола [номер] об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Законность данных процессуальных актов проверена в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В силу п.4 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из положений названной нормы закона, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа удовлетворения требований о признании незаконным решения о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Производство по административному делу по иску ФИО2 к УМВД России по г.Нижнему Новгороду, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 о признании незаконным решения о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование – прекратить.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи