Постановление № 1-27/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

25 февраля 2019 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием помощника Осташковского межрайонного прокурора Золотаренко Я.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Ежелой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2018 года не позднее 11 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 и п.п. 1, 2, 5, 6 ст.15 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», находясь в торговой палатке на территории дер. Светлица Осташковского района Тверской области, достоверно зная, что на данную продукцию отсутствуют какие-либо документы, характеризующие ее ветеринарно-санитарное состояние и, не убедившись в ее соответствие гигиеническим требованиям безопасности как пищевого продукта, хранила с целью сбыта гражданам для употребления в пищевых целях имевшуюся у нее рыбу горячего копчения общим количеством 20 штук (угорь - 3 шт., судак - 3 шт., линь - 3 шт., форель - 2 шт., сом - 1 шт., терпуг - 3 шт., окунь - 5 шт.) в которой были обнаружены: КМАФАнМ - (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) в количестве более 3х105 КОЕ/г, и БГКП (бактерии группы кишечных палочек) в 1 грамме, что не соответствует гигиеническим требованиям безопасности, предъявляемым к рыбной продукции, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 и ТР ЕАЭС 040/2016, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, при использовании ее в качестве пищевого продукта.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Ежелая О.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, раскаялась в содеянном, указав, что у неё имеется материальная возможность на оплату судебного штрафа. Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны

Государственный обвинитель Золотаренко Я.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что для этого имеются необходимые условия.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может было освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, под заглаживанием вреда (в контексте части 1 статьи 75, статьи 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных нa восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, то есть в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 замужем, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, работает в ФГУП НПЦАП Завод «Звезда», на учете у психиатра и врача – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на неё не поступало. ФИО1 вину в совершенном преступлении осознала, в содеянном раскаивается. В ходе всего предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, предоставив следствию доказательства своего участия в совершении преступления. Сведений о причинении преступлением какого-либо вреда материалы настоящего уголовного дела не содержат. При этом, своим активным способствованием в расследовании преступления и изложении способа и обстоятельств его совершения, ФИО1, по мнению суда, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются.

Обстоятельств необходимых для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному, принятие ею мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась обвиняемая, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд назначает с учетом требований ст.104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом иного дохода.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

2. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

3.Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, её защитнику, Осташковскому межрайонному прокурору Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ракитский