Решение № 12-40/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 19 мая 2020 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 06.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 33065 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 будучи не согласным с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой, управлял автомобилем. В связи с неисправностью транспортного средства был вынужден остановиться. Через значительное время к его автомобилю подъехал экипаж ДПС. На момент приезда сотрудников ДПС автомашиной он не управлял, сидел в салоне, никуда не ехал.

Как следует из протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения указано, как 18 часов 15 минут. При просмотре видеозаписи следует, что служебный автомобиль ДПС подъехал к автомобилю ФИО1 в 18 часов 32 минуты, а процедура отстранения от управления транспортным средством была начата еще позже. Таким образом, время совершения административного правонарушения указано неверно. В связи с чем, полагает, что время совершения административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол, объективно не установлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно и неполно указано место совершения административного правонарушения. Так, в протоколе указано <адрес>. Не указаны район и область, где находится данный населенный пункт, что недопустимо. Автомобиль находился достаточно далеко от указанного места правонарушения, а именно от <адрес>. Кроме того, при просмотре видеозаписи следует, что инспектор называет в качестве места совершения правонарушения другую улицу: не ..., а ул. ....

Акт освидетельствования имеет неоговоренные исправления во времени. Исправления были внесены без участия ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Жалоба рассмотрено без участия ФИО1

Адвокат Киреевская Н.А., защищающая интересы ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Полагала, что при оценке представленных доказательств приоритет имеет видеозапись.

Судья, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были выполнены.

Все доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судьи оснований не имеется.

Так, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью доказательства: видеозаписью движения транспортного средства, под управлением ФИО1, его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «выпивал ДД.ММ.ГГГГ, ехал домой из леса».

Доводы защитника о том, что на видеозаписи зафиксировано не движение транспортного средства, а случайное движение автомобиля, так как ФИО1 задел рукоять ручного тормоза, в связи с чем, автомобиль снялся с данного тормоза и покачнулся, являются не состоятельными. Таких объяснений ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы о том, что не установлено время и место совершения административного правонарушения, были проверены мировым судьей путем опроса должностного лица. Из объяснений которого следует, что время составления протоколов устанавливалось по часам на панели прибора служебного автомобиля. Точность времени и даты на видеокамере ими не контролируется. Также были получены объяснения относительно места совершения административного правонарушения о том, что место совершения административного правонарушения было уточнено по геолокации с привязкой к ближайшему дому. Что соответствует видеозаписи, на которой инспектор ДПС О.Н.С. уточняет место их нахождения, с указанием, в том числе райна.

Неоговоренное исправление времени составления акта освидетельствования на месте не влечет за собой признания данного акта недопустимым доказательством, так как не ставит под сомнение факт освидетельствования ФИО1 в 18 часов 50 минут, как указано в самом акте и в бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 си. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Д.Альхеев