Решение № 2-381/2017 2-381/2017(2-5070/2016;)~М-5161/2016 2-5070/2016 М-5161/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав его следующим.

Между ПАО «РОСБАНК», ранее именовавшимся ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) путем зачисления на счет заемщика № денежных средств в размере 791100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14 % годовых. В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18406,33 рублей, по графику платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога № <данные изъяты> транспортного средства - легковой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный № - VIN №, год выпуска 2012. Однако в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, в связи с чем истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога, путем продажи вышеуказанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ-4200 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - легковой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный № - VIN №, год выпуска 2012 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РОСБАНК» путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ-4200 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность заемщика по Кредитному договору с момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском не уменьшилась; представил письменное ходатайство о применении дополнительных мер по обеспечению иска в части передачи арестованного транспортного средства, являющегося предметом залога на ответственное хранение в ПАО «РОСБАНК», также представил две копии актов ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Между ПАО «РОСБАНК», ранее именовавшимся ОАО АКБ «РОСБАНК», и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) путем зачисления на счет заемщика № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт заключения Кредитного договора подтверждается Заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, Заявлением-анкетой на предоставление кредита, Информационным графиком платежей, согласованным сторонами, Условиями предоставления автокредита со страховкой. Из анализа Кредитного договора (документов, представленных в подтверждение его заключения) усматривается, что он является смешанным договором, поскольку содержит элементы кредитного договора, договора банковского счета в связи с включением в него условий об открытии заемщику банковского счета для обслуживания кредита, договора залога, и по своей правовой природе отвечает признакам договора присоединения, регламентированным статьей 428 ГК РФ. При заключении договоров такого рода акцепт осуществляется путём присоединения заемщика к общим условиям предоставления кредита, разработанных банком, и согласованием сторонами индивидуальных условий между банком и клиентом, которые, если договор заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - до ДД.ММ.ГГГГ, как правило, отражаются в заявлении (заявлении-анкете или ином документе, выражающем намерение заемщика заключить кредитный договор).

Условиями Кредитного договора установлено, что кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства - легковой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - №, цвет серый, год выпуска 2012.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей 5 числа каждого календарного месяца суммами в размере 18406,33 рублей, по графику платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день за каждый день просрочки от суммы соответствующих неисполненных обязательств.

Копией договора-купли продажи автомобиля № ПАЯ121024 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом с использованием кредитных средств у ООО «СИМ-Ярославль» приобретен автомобиль легковой марки, модели MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2012, № двигателя - РЕ 30263853, № шасси отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями раздела 8 Кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

В соответствии с условиями п.8.1 Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполнял их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность по Кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщик не исполнил данное решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Право залогодержателя (Банка) обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд с соответствующим иском к ответчику и дальнейшей реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БК-Аркадия» следует из статей 340, 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 8 Условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ответчика, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 удовлетворить.

В счет погашения взысканной с ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, принадлежащее на праве собственности последней: автомобиль легковой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, цвет – серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (<данные изъяты>) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017