Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1383/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2020 по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 921 632,84 руб., в том числе: 310 100,36 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 173 874,20 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 162 367,06 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 108 244,73 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 118 645,93 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 48 400,56 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключило с ФИО1 кредитный договор №. Сумма кредита составила 338 171,06 руб., проценты за пользование кредитом – 30% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 737,04 руб. Срок возврата кредита – <дата>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 921 632,84 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос МКУ «МФЦ по городскому округу Воскресенск Московской области», в суд вернулся конверт с отметкой «истец срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на основании заполненного ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита (л.д.27-30), а также заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов (л.д.31) заключило с ФИО1 кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № от <дата> сумма кредита составила 338 171,06 руб., проценты за пользование кредитом – 30% годовых. Срок возврата кредита – <дата> включительно (л.д.32-34). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 737,04 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.35-36).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24-26).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.17-23), выпиской по лицевому счету (л.д.24-26).

<дата> ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д.56-57).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> размер неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 921 632,84 руб., в том числе: 310 100,36 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 173 874,20 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 162 367,06 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 108 244,73 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 118 645,93 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 48 400,56 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по штрафной неустойке по просроченной ссуде по состоянию на 14.02.2020 года составляет 108 244,73 руб.; по штрафной неустойке по просроченным процентам – 118 645,93 руб.; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 48 400 руб. Однако суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем, суд уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию штрафной неустойки по просроченной ссуде с 108 244,73 руб. до 10 000 руб.; штрафной неустойки по просроченным процентам с 118 645,93 руб. до 5 000 руб.; штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – с 48 400,56 руб. до 5 000 руб.

Установив, что ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 666 341,62 руб., в том числе: 310 100,36 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 173 874,20 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 162 367,06 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 10 000 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 5 000 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 5 000 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 12 416,33 руб. (л.д.16).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 666 341,62 руб., в том числе: 310 100,36 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 173 874,20 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 162 367,06 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 10 000 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 5 000 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 5 000 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416,33 руб., а всего взыскать 678 757 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.