Решение № 2А-489/2017 2А-489/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-489/2017

Дело № 2а-489/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Н. РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Н. РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведен арест на принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Для оценки арестованного имущества ответчиком привлечен оценщик, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рублей. Судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает определенную оценщиком стоимость автомобиля чрезмерно завышенной и не соответствующей его действительной стоимости, что приведет к невозможности своевременно реализовать автомашину.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ и судебный пристав-исполнитель Н. РОСП УФССП по РТ ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ФИНАКТИВ», на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения идействия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским районным судом РТ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в целях исполнения требований исполнительного документа произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. РОСП УФССП России по РТ ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1 - автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Н. РОСП УФССП России по РТ ФИО2 произвел оценку арестованного имущества – автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1, с привлечением независимого оценщика. Независимый оценщик – ООО «ФИНАКТИВ» определил рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Отчет ООО «ФИНАКТИВ» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, соответствует Стандартам оценочной деятельности. И сомнений у суда не вызывает.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности данной оценки административный истец ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «ЭКО-Риэлт», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта ООО «ЭКО-Риэлт» соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством действительной стоимости спорного имущества.

При этом разница стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, определенной отчетом ООО «ФИНАКТИВ и заключением эксперта ООО «ЭКО-Риэлт», составляет менее 10%, что с учетом временного промежутка между проведением оценки и судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности. Цена арестованного имущества, указанная в отчете ООО «ФИНАКТИВ», является лишь рекомендуемой ценой устанавливаемой для продажи арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель при определении цены арестованного имущества не связан с мнением оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Н. РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, на основании отчета ООО «Финактив», подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанная в постановлении о принятии результатов оценки стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей не существенно отличается от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Н. РОСП Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан г апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов