Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-445/2023;)~М-378/2023 2-445/2023 М-378/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3/2024

№ 2-3/2024

УИД: 56RS0031-01-2023-000517-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года пос. Первомайский

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при помощнике председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору <данные изъяты> ФИО5 по вопросу строительства на территории <данные изъяты>. Совместным решением ФИО5 и директора <данные изъяты> ФИО6 под строительство ему был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. Со слов директора <данные изъяты> ФИО5 этот земельный участок общество приобрело у <данные изъяты> директором которого являлся тот же ФИО6 По согласованию ФИО6 должен был подготовить все необходимые документы на земельный участок и передать ему. В этот же году он начал строительство маслоцеха. Строительство он осуществлял самостоятельно за счет собственных средств. Приобретал строительные материалы, нанимал рабочих и арендовал спецтехнику, в том числе и у ФИО6. После оформления соответствующей документации к зданию были подключены электро- и теплоснабжение.ДД.ММ.ГГГГ он передал указанное здание вместе с оборудованием в безвозмездное пользование ООО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Экология», директором и учредителем которого являлась его супруга ФИО7 с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ ООО МНПП «Экология» осуществляло в указанном здании производство растительного подсолнечного масла. Продукция была сертифицирована, имелись все необходимые заключения санитарно-эпидемиологической службы, пожарного надзора и др. органов. Это был семейный бизнес. В последние годы данное помещение им использовалось в качестве склада, при этом все оборудование маслоцеха сохранилось в нем по настоящее время. Он регулярно приезжал на участок, привозил и складировал в здание свое имущество, снимал показания с приборов учета и оплачивал коммунальные услуги. Таким образом, пользование земельным участком и зданием им осуществлялась открыто и непрерывно вот уже более 20 лет, никаких притязаний от третьих лиц по данному поводу к нему не поступало. Однако, документы на земельный участок ФИО6 ему так и не были переданы. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились <данные изъяты> и ФИО6, которые пояснили ему, что между ними совершена сделка купли-продажи земельного участка и маслоцеха, как жилого дома. Также предложили ему компенсировать расходы на строительство маслоцеха в размере 150 000 руб., который не соответствовал размеру понесенных им затрат на строительство. Впоследствии ему стало известно, что сделка была заключена между ФИО4 и ФИО3 Собственником земельного участка и расположенного на нем здания в настоящий момент является ФИО3 Здание маслоцеха построено им на личные денежные средства и на тот момент времени, на свободном от притязаний третьих лиц, земельном участке. Таким образом, ответчики неосновательно приобрели его имущество. Поскольку возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре не возможно, размер возмещения приобретателем неосновательного обогащения может быть определен исходя из стоимости имущества. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость здания составляет 2 085 767,37 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 085 767,37 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 628,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в которых просит также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. Также дополнено обоснование заявленных исковых требований, указал, что ФИО5 разрешил ему строить здание маслоцеха на принадлежавшем <данные изъяты> земельном участке. Со слов ФИО5 земельный участок вместе с административным зданием был приобретен у <данные изъяты> что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Территория, на которой осуществлялось строительство, была закрытой, для крупногабаритных транспортных средств был введен пропускной режим. Следовательно, его деятельность по строительству здания осуществлялась открыто и с разрешения собственника земельного участка. В дальнейший период он также открыто пользовался спорным зданием. Полагает оформление здания в качестве жилого дома незаконным. Из документов следует, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ построила жилой дом, при этом из открытых данных в интернете следует, что здание существовало в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ООО Межотраслевое научно-производственное предприятие "Экология".

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал на заявленных основаниях. Суду пояснил, что между ним и ФИО5, ФИО3 имелись дружеские доверительные отношения, в связи с чем по устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ ими был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке он на собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ начал возведение здания, которое впоследствии использовал в качестве цеха по производству подсолнечного масла. На продукцию был получен сертификат. Здание возводил из строительных материалов, которые имелись у него в наличии для строительства собственного дома, в связи с чем подтверждающих документов в наличии нет. Также приобретал цемент на дороге, товарные чеки отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ возвел фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ строительство завершилось. Бригаду для строительства нанимал без заключения договора. После завершения строительства здания он передал здание в пользование ООО МНПП «Экология», руководителем которого являлась его супруга ФИО7 В настоящее время все организации ликвидированы. При этом также суду пояснил, что ему было известно, что он не является собственником земельного участка, на котором возводит строение, что возводит здание в отсутствие каких-либо обязательств, но надеялся на добросовестность ФИО5 и ФИО6 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, удовлетворенного судом, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлось <данные изъяты> директором которого являлся ФИО5, которое в свою очередь приобрело данный земельный участок у <данные изъяты> директором которого являлся ФИО6 Указанные организации ликвидированы. Имея дружеские отношения ФИО5 и ФИО6 предоставили ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке ФИО2 начал строительство здания, которое им было передано в пользование ООО МНПП «Экология» для производства растительного масла. На протяжении длительного времени здание использовалось ООО МНПП «Экология» открыто, без притязаний от других лиц. Использование здания подтверждается сертификатом на подсолнечное масло, договорами на обеспечение электроэнергией, документами об оплате электроэнергии. В настоящее время спорное здание зарегистрировано в качестве жилого помещения, собственником которого является ФИО3 При этом установлено, что здание не является жилым помещением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. также указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что спорное здание было возведено до ДД.ММ.ГГГГ и было предоставлено ФИО2 в пользование. В материалы дела также представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств оснований передачи ему земельного участка под строительство здания, а также доказательств такой передачи. Отсутствуют доказательства строительства здания и ввода его в эксплуатацию, а также иных документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на здание. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, поскольку земельный участок с находящимся на нем спорным зданием был реализован в результате проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продаже участка размещены на общедоступном ресурсе- Едином государственном реестре недвижимости, куда истцом мог быть направлен запрос.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств строительства здания именно ФИО2, а также иных доказательств, подтверждающих обогащение на стороне ответчиков.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО МНПП «Экология» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО6 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, является ФИО3

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. На земельном участке расположены производственные здания и сооружения.

Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области № 791-п от 11.08.2006 г. «Об уточнении площади земельного участка предоставленного в коллективно-долевую собственность для производственного помещения <данные изъяты> уточнена площадь земельного участка: постановлено считать. Что земельный участок, предоставленный <данные изъяты> в коллективно-долевую собственность для производственного помещения из земель поселений, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для производственного помещения, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 собственником объекта недвижимости- здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером: №, являлась ФИО4

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> прекращена в связи с ликвидацией организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы:

-договор <данные изъяты>

-проект <данные изъяты>

-договор <данные изъяты>

-договор <данные изъяты>

-счет- фактура <данные изъяты>

-акт-приемки-передачи <данные изъяты>;

-сертификат <данные изъяты>

Также стороной истца в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на получение семян подсолнечника, оплату услуг по переработке семян ООО МНПП «Экология», технические условия на электроснабжение маслоцеха, договоры на отпуск тепловой энергии ООО МНПП «Экология».

С целью определения времени начала и завершения строительства спорного здания, стоимости материалов и работ при строительстве здания. Целей и назначения строительства здания, функционального назначения, а также отвечает ли спорное здание требованиям, предъявляемым жилым помещениям, рыночной стоимости спорного здания, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № ДД.ММ.ГГГГ строительство здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия информации по строительству исследуемого объекта и информации о получении разрешения для начала строительства, у эксперта отсутствует возможность определить год начала строительства исследуемого объекта.

Стоимость материалов и работ, использованных при строительстве здания составила 5 951 831,25 руб., в том числе стоимость материалов составила 4 573 395,34 руб., стоимость работ составила 1 378 435,91 руб.

Строительство здания осуществлялось с целью использования в качестве нежилого здания производственного назначения (маслоцеха). Отсутствие инженерных коммуникаций по водоснабжению и водоотведению (канализации) свидетельствует о нежилом назначении здания, а наличие и использование в помещениях здания промышленного оборудования сельскохозяйственного назначения подтверждает то, что целью было использование здания как производственного объекта.

Здание состоит из нежилых помещений, которые на текущий момент не имеют прямого функционального назначения и могут быть в дальнейшем использованы под складские, административные, производственные или иные нужды, не связанные с постоянным или временным проживаем граждан.

Здание не отвечает требованиям, которым должен отвечать жилой дом.

Рыночная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 811 891,52 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом стоимости материалов и работ, а также рыночной стоимости, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства, выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду необходимо установить, возводилось ли спорное строение за счет средств истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что недвижимое имущество возводится им в отсутствие каких-либо обязательств.

ФИО2, как следует из искового заявления и его пояснений в судебном заседании, в отсутствие письменной договоренности сторон спора о возведении недвижимого имущества на земельном участке и каких либо обязательств перед ответчиком, в том числе по строительству недвижимого имущества, возвел нежилое здание.

В подтверждения производства строительства ФИО2 за счет его собственных средств по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он принимал участие в строительстве маслоцеха в ДД.ММ.ГГГГ, занимался кладкой кирпичей, накрывал крышу, сваркой. Закончили строительство ДД.ММ.ГГГГ, запустили маслоцех, сначала производили горячим отжимом, затем ФИО2 приобрел холодный отжим. Заказчиком работ по строительству здания маслоцех был ФИО2, он предоставлял строительные материалы. Строительные материалы приобретались им на дороге, гравий, кирпич, доски были у него на участке по <адрес>. Привозили на частных автомобилях. ФИО2 был составлен план здания, по которому они строили. Кроме ФИО2 никто строительством не руководил. ФИО2 оплачивал его работы наличными денежными средствами, подтверждающих документов нет, т.к. он работал по устной договоренности. Он, также как и остальные рабочие, работали без заключения письменного договора. По окончании строительства здания он продолжил работать в маслоцехе. Работой маслоцеха также руководил ФИО2

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой провести электричество в здание маслоцеха. ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы, а именно: установка сборок, пускатели, подключение электродвигателей, подключение вентиляции, освещение. Заключался ли договор на оказание услуг он не помнит. ФИО2 принес проект, который подготовили в <данные изъяты>. ФИО2 оплатил его работы наличными денежными средствами. Провода для электричества приобретал ФИО2, также он заказывал в Уральске.

Суд приходит к выводу о несоответствии данных свидетельских показаний требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, в связи с чем, не принимает их в качестве доказательств по делу.

Представленные истцом ФИО2 в материалы дела, а именно договор на передачу помещения и оборудования маслоцеха в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО МНПП «Экология» в лице директора ФИО7, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО2 не являлся законным правообладателем нежилого здания; документы по энергоснабжению здания, сертификат на производимую ООО МНПП «Экология» продукцию, подтверждают лишь использование ООО МНПП «Экология» спорного нежилого здания, доказательством строительства и возведения его ФИО2 за свой счет не являются.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные на получение семян подсолнечника, оплату услуг по переработке семян ООО МНПП «Экология», технические условия на электроснабжение маслоцеха, договоры на отпуск тепловой энергии ООО МНПП «Экология» также не подтверждают несение затрат ФИО2 на строительство спорного здания, подтверждают лишь ведение хозяйственной деятельности ООО МНПП «Экология» в спорном здании.

Таким образом, ФИО2 не вправе требовать возврата денежных средств, затраченных на строительство здания, так как знал об отсутствии обязательства. Кроме того, суду не представлено доказательств несения затрат на строительство спорного здания именно истцом ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по существу заявленных требований, то ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 г.