Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-933/2024 М-933/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1270/2024

УИД 04RS0021-01-2024-002162-94

Гр.дело №2-1270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Шарагановой Ж.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО1 ФИО12, Карповичу ФИО13 о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

В суд обратилась истец ФИО2 вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 (правопреемник ФИО4) и ФИО5 на 4400000 рублей ничтожной сделкой. В обоснование требований истец указала, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог было передано совместное имущество ФИО2 и ФИО5 Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 взыскан долг по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Долг по вышеуказанному договору был включен в реестр требований кредиторов, последний правопреемник по данному долгу ФИО4 ФИО1 утверждает, что данный договор он не заключал, договор был составлен и подписан на пустом бланке с использованием чистого листа, договор не заключался и не исполнялся, т.е. является ничтожным, мнимой сделкой. Признание договора ничтожным имеет охраняемый законом интерес по защите прав сособственника, поскольку на имущество истца также обращено взыскание по договору.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что указание в исковом заявлении на договор от ДД.ММ.ГГГГ. является технической опиской, т.к. речь идет о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Также пояснил, что о наличии данного договора истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считал, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, т.к. исполнение данного договора не начиналось.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что действительность данного договора была предметом рассмотрения по другим делам рассмотренным судами, в том числе с участием ФИО2 Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, разрешая заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласноп. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик/залогодатель) был заключен договор о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ООО «АСП» к ФИО5 о взыскании по данному договору суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога, встречный иск ФИО5 о признании договора займа недействительным оставлен судом без удовлетворения. При рассмотрении спора судом произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ООО «АСП».

В настоящем взыскателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является правопреемник ООО «АСП» - ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что о наличии данного договора ФИО2 было известно в ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении судами дел о взыскании долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при оспаривании ФИО7 договора, как мнимой сделки.

Судом учитывается, что при рассмотрении вышеприведенных дел ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, до настоящего времени их брак не расторгнут. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 (дело №...) ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, т.е. истец знала о принятых судами решений.

Доводы представителя Г.П.АБ. со ссылкой на п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что срок для обращения в суд не пропущен судом обсуждены и подлежат отклонению.

Согласно вступившему в законную силу решению Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... по иску ООО «АСП» к ФИО5 о взыскании по суммы займа по договору, процентов и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО5 к ООО «АСП» о признании договора займа недействительным, следует, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент передачи Карповичем ФИО1 в займденежных средств.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ООО «АСП» о признании сделки мнимой, ФИО7 судом отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, в рамках рассмотрения данного спора судом дана оценка доводам истца ФИО7 о не заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., судом указанные доводы отклонены.

Из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом приведенных норм закона вступившие в законную силу судебные решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия и установленные данными решениями обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом утсановленных по делу обстоятельств следует, что об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должно было стать известно после принятия решения Заиграевским районным судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., либо как минимум ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при рассмотрении судом дела по иску ФИО7, где ФИО2 являлась ответчиком.При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст.199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не заявлено, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договораничтожной сделкой, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов