Решение № 2-683/2024 2-683/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-683/2024

Дело № 2-683/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-001110-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 03 сентября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кинокомпания «СТВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав в его обоснование следующие обстоятельства: в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара – футболки, в подтверждение выдан чек с наименованием продавца – ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. На указанном товаре размещен персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат», с надписью, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

ООО «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения фильма «Брат», 1997 года создания, режиссера ФИО3, прокатное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ, фильма «Брат-2», 2000 года создания, режиссера ФИО3, Удостоверение национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ, прокатное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ (фильм «Брат»), договора на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ (фильм «Брат-2»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Кинокомпания «СТВ» и ответчику не передавались.

Факт реализации указанного товара ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, спорным товаром, чеком с реквизитами ответчика, видеозаписью приобретения спорного товара, свидетельствующих о факте предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

Таким образом, ответчиком допущен факт незаконного использования произведения ООО «Кинокомпания «СТВ».

С учетом требований закона ООО «Кинокомпания «СТВ» вправе требовать от ответчика выплаты компенсации.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на аудиовизуальное произведение. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав ООО «Кинокомпания «СТВ».

Заявленная компенсация является обоснованной в связи с тем, что принадлежащие ООО «Кинокомпания «СТВ» аудиовизуальные произведения широко известны на территории Российской Федерации и за рубежом, входят в список 100 главных русских фильмов 1992-2013 годов (по версии журнала Афиша № 360), занимают 54 и 58 место в рейтинге сервиса Кинопоиск 250 Лучших фильмов, с 2021 года доступны иностранным зрителям на сервисе Netflix, наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, причиняет правообладателю имущественный ущерб в размере невыплаченного лицензионного вознаграждения, использование произведения допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации 3-ми лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Приведенное регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 000,00 руб. в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это при учете отсутствия причинения ущерба государству.

ООО «Кинокомпания «СТВ» действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Считает необходимым обратить внимание на то, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, произвольно.

Расходы, понесенные в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 1 000,00 руб. - стоимость контрафактного товара, обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд, 612,04 руб. – отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Также понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запрись.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1301, 1259, 1270 ГК РФ, ст. 12, 35, 55, 88, 131, 132 ГПК РФ, ООО «Кинокомпания «СТВ» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат» в размере 25 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат-2» в размере 25 000,00 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 1 000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 612,04 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 1 700,00 руб.

Представитель истца ООО «Кинокомпания «СТВ» - ООО "Красноярск против пиратства" в лице ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласилась частично, просила учесть её материальное положение и уменьшить размер компенсации в сумме до 10000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса, с учетом надлежащего извещения истца и его ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив, на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 439 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Из п.п. 81, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По разъяснениям в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Ответчиком было заявлено о снижения размера компенсации.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 года N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в случае взыскания компенсации за исключительного права на один товарный знак должна быть обеспечена возможность ее снижения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения фильма «Брат», 1997 года создания, режиссера ФИО3, прокатное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ, фильма «Брат-2», 2000 года создания, режиссера ФИО3, Удостоверение национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ, прокатное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ (фильм «Брат»), договора на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ (фильм «Брат-2»).

Из искового заявления следует, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> был установлен факт продажи контрафактного товара – футболки, в подтверждение выдан чек с наименованием продавца – ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №. На указанном товаре размещен персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат», с надписью, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кинокомпания «СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, прокатным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверением национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ, фильма «Брат-2», 2000 года создания, режиссера ФИО3, Удостоверением национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ, прокатным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ (фильм «Брат»), договора на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ (фильм «Брат-2»), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами о размещении на футболке персонажа «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат», с надписью, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2», договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с режиссером ФИО3, дополнительными соглашениями к нему, договором на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт продажи товара не отрицался в судебном заседании и ответчиком ФИО1

Из искового заявления следует, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, принадлежащие истцу ООО «Кинокомпания «СТВ», ответчику не передавались.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком был допущен факт незаконного использования произведения истца ООО «Кинокомпания «СТВ».

В адрес ответчика истцом для досудебного урегулирования спора была направлена претензия№ с предложением оплаты компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов.

Данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на аудиовизуальное произведение. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем, по мнению суда, такое использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца ООО «Кинокомпания «СТВ».

С учетом изложенного, исследованных доказательств, требований закона, суд считает, что заявленная истцом компенсация является обоснованной в связи с тем, что принадлежащие ООО «Кинокомпания «СТВ» аудиовизуальные произведения широко известны на территории Российской Федерации и за рубежом, входят в список 100 главных русских фильмов 1992-2013 годов (по версии журнала Афиша № 360), занимают 54 и 58 место в рейтинге сервиса Кинопоиск 250 Лучших фильмов, с 2021 года доступны иностранным зрителям на сервисе Netflix, наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, причиняет правообладателю имущественный ущерб в размере невыплаченного лицензионного вознаграждения, использование произведения допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации 3-ми лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Указанное законодательное регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности нарушено, компенсацию в размере, установленном законом, в том числе в сумме, превышающей размер фактически причиненных убытков.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика ООО «Кинокомпания «СТВ» реально были причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен, продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат» и «Брат-2», суд учитывает, что ответчик не является профессиональным участником рынка, индивидуальная предпринимательская деятельность ею прекращена, использование не носило грубый характер, учитывая имущественное положение ответчика, характер допущенного нарушения, вероятные имущественные убытки истца, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом требований закона, по мнению суда, заявленные истцом требования о компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат» и «Брат-2», подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественного фильма «Брат» - 5 000,00 руб., за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественного фильма «Брат-2» - 5000,00 руб.

Из искового заявления также следует, что истцом ООО «Кинокомпания «СТВ» понесены расходы 1 000,00 руб. – оплата стоимости контрафактного товара, приобретенного у ответчика, расходы по оплате государственной пошлины – 1 700,00 руб., что нашло подтверждение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтовых отправлений в размере 612,04 руб. (направление претензии ответчику).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб., почтовые расходы – 612,04 руб., расходы на приобретение товара – 1 000,00 руб.

Статьей 93 ГПК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом ООО «Кинокомпания «СТВ» при подаче настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 1 700,00 руб. по платежному поручению №, большем, чем регламентировано п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, истцу ООО «Кинокомпания «СТВ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» компенсацию за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Брат» - 5 000,00 руб., за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат-2» - 5000,00 руб., всего – 10 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб., почтовые расходы – 612,04 руб., расходы на приобретение товара – 1 000,00 руб., всего в сумме 11912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 04 коп.

Возвратить, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий судья О.В. Грачева