Решение № 2-5110/2024 2-5110/2024~М-2754/2024 М-2754/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5110/2024

Дело № 2-5110/2024 (УИД № 65RS0001-01-2024-005171-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица Куц Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» (далее по тексту – МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова») о взыскании материального ущерба в размере 66799 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2203,97 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 15.03.2024 года, в районе дома <адрес> водитель МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», управляя фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак №, допустил падение снега на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое находилось в парковочном кармане. Автомобиль заявителя получил механические повреждения, работник ответчика нарушил технику безопасности при механизированной уборке, не обеспечил безопасные условия для расчистки снега, в связи с чем причинен ущерб в размере 66 799 рублей.

04.07.2024 протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Куц Д.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в пятницу оставил автомобиль на парковке. 15.03.2024 г. в обед сработала сигнализация автомобиля. Когда пришел, то увидел, что на автомобиле лежит глыба снега. После установили, что это водитель при расчистке снега, допустил падение снега на автомобиль.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что вины ответчика в ДТП нет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов, так как считает его завышенным.

Третье лицо Куц Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 15.03.2024 г. была расчистка тротуара по <адрес>. Он прибыл на место, увидел, что на парковке стоит автомобиль. Он об этом сообщил непосредственному начальнику. Ему сказали продолжать работу. Когда он доехал до автомобиля, старался, чтобы ничего не упало. Но комок снега упал на автомобиль. Он об этом сообщил начальству, но ему сказали продолжать работу. Сумма большая, сам не сможет оплачивать ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела - материала КУСП № от 15.03.2024 года, 15.03.2024 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.03.2024 г. на его автомобиле, стоявшем на парковке, сработала сигнализация, после чего он вышел и обнаружил на автомобиле наваленные глыбы снега, которые повредили кузов. Повреждение образовалось в результате расчистки снега специальной техникой во дворе <адрес> 15.03.2024 года.

Постановлением ООП УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 15 марта 2024 года было установлено, что повреждение автомобиля образовалось в результате расчистки снега специальной техникой во дворе <адрес>. В возбуждении уголовного дела по ст. 167, 306 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца допущено при расчистке снега водителем МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» Куц Д.В., который управлял погрузчиком, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», что подтверждается путевым листом от 15.03.2024 г., дополнительным соглашением от 3.10.2023 г. к трудовому договору от 05.07.2017 г. №, приказом МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» № от 03.10.2023 г. о переводе Куц Д.В. на должность водителя погрузчика, объяснительной запиской Куц Д.В., согласно которой указал, что он проводил работы по расчистке тротуара по <адрес>, в ходе процесса работы в 15-50 час. упал комок снега, зацепив рядом припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>.

Из ответа МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» от 18.04.2024 на претензию истца следует что, согласно сводке работы техники предприятия 15.03.2024 года механизированную очистку тротуаров от снега по <адрес> осуществлял погрузчик предприятия № В процессе осуществления снегоуборки ком снега вывалился из отвала на левую сторону припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>. В результате проведенного разбирательства умысла и халатности со стороны машиниста погрузчика при проведении плановых работ установлено не было.

Обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истцу ФИО1, сторонами не оспариваются.

Повреждение автомобиля также подтверждаются фотоматериалом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использование транспортного средства.

Судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен Куц Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в ходе работы с использованием специального оборудования для расчистки снега, установленного на погрузчике, государственный регистрационный знак № принадлежащем МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова».

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», следовательно, оно несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила 66799 рублей, с учетом износа составляет 66 799 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчиком не оспорено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 66799 рублей.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и заявленных истцом требований о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 799 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 203,97 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2023,97 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 23.04.2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО2 взял на себя обязательства перед ФИО1 представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО1 к МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от 15.03.2024 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 50 000 рублей. (п. 4.1 Договора).

ФИО1 оплатил по договору 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, направление искового заявления ответчику и в суд, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном судебном заседании 22.10.2024 года, одном судебном заседании 03.12.2024 года, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 66799 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203,97 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 109 002 рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина