Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-1582/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года в сумме 1 124 647 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 823 руб. 00 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 автомобиль NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 07.10.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 08.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства- автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

27.04.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 07.10.2013 года. Согласно данному дополнительному соглашению банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 26% годовых, срок кредита до 22.04.2019 года включительно.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера на ведение дела, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на несоблюдение досудебного порядка в связи с ненаправлением в адрес ответчика претензии, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине невозможности со стороны ответчика осуществлять платежи по причине банкротства банка, при удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 08.10.2018 года, с взиманием 26% годовых, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

27.04.2015 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления заемщика было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 07.10.2013 года, по условиям которого срок кредита установлен до 22 апреля 2019 года включительно, процентная ставка установлена в размере 26% годовых, сумма задолженности по кредиту определена в размере <данные изъяты>. К данному дополнительному соглашению составлен новый график платежей исходя из суммы долга – <данные изъяты>., сроком погашения до 22 апреля 2019 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 Перевод полученных денежных средств по кредиту в счет исполнения обязательства заемщика по договору купли-продажи автомобиля от 05.10.2013 года осуществлен на основании заявления ФИО1 от 07.10.2013 года.

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Доказательств обратного, со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Проверяя представленный истцом, расчет суммы долга по договору суд исходит из следующего.

Из материалов дела, следует, что сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. установлена на основании дополнительного соглашения №1 от 27 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1-4 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч.1,4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку суду представлено заключенное между сторонами дополнительное соглашение, подтверждающее изменение сторонами условий кредитного договора в части срока его действия, а также определения размера задолженности на дату заключения соглашения, а также график платежей по кредитному договору исходя из определенной сторонами суммы долга <данные изъяты>., данные документы подписаны сторонами, суд полагает установленным, что размер основного долга по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленного расчета остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на 23 января 2019 года составляет по основному долгу 257 162 руб. 47 коп., по уплате процентов – 86 136 руб. 18 коп.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности, поскольку не был проинформирован о том, по каким банковским реквизитам осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года о признании ООО КБ "АйМаниБанк" банкротом и назначении конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано в установленном законом порядке; сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным договорам Банка были размещены на сайте конкурсного управляющего.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение у должника препятствий в исполнении обязательства по вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняются, поскольку законом или договором от 07.10.2013, либо дополнительным соглашением к договору от 27.04.2015, заключенными между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 Анкеты-заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 22.03.2016 года по 23.01.2019 года сумма задолженности по неустойке невозвращенного кредита 527 891 руб. 38 коп., за период с 22.03.2016 года по 23.01.2019 года сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 253 457 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, ходатайства ответчика о ее снижении, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 781 349 руб. 03 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов, всего в размере 86 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из содержания п. 4 заявления-анкеты следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 823 руб. 00 коп., исходя из цены иска 1 124 647 руб. 68 коп. - по требованиям имущественного характера в сумме 13 823 руб. 00 коп., по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком ФИО1 истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 823 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013г. в сумме 429 298 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 257 162 руб. 47 коп., проценты в размере 86 136 руб. 18 коп., неустойку в размере 86 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 823 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2002 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко