Постановление № 1-216/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-216/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Томск 09 сентября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука А.П.,

потерпевшего В.М.А., его законного представителя В.А.М. и представителя М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, управляя технически исправным автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток и проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, наличия искусственного освещения дороги, двигаясь по 11 километру автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, по правой полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), частично занимая крайнюю левую полосу попутного движения, не принял достаточных мер безопасности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, в частности, наличие впереди по ходу своего движения дорожного знака 1.22 ПДД РФ «Пешеходный переход», не обеспечил постоянный контроль за движением автобуса, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в пределах которых на проезжей части нанесена горизонтальная разметка «зебра», имея реальную возможность видеть, что по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, проезжую часть переходит пешеход - несовершеннолетний В.М.А., проявив невнимательность к окружающей обстановке, в момент возникновения опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, и, продолжая движение, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, заехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд передней частью своего автобуса на несовершеннолетнего В.М.А., отчего последнего отбросило вперед на проезжую часть с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения подсудимым правил дорожного движения, потерпевшему В.М.А. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени, ушиб мягких тканей и подапоневротическая гематома в теменной и затылочной областях, ушиб мягких тканей и заушной области слева, ссадины в левой височной и лобной областях, линейный перелом лобной кости слева с переходом на сагиттальный шов с его расхождением, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на затылочно-височный шов, ячейки сосцевидного отростка и левую височную кость с развитием пневмоцефалии, травматический разрыв левой барабанной перепонки, перелом нижней челюсти слева в области 33-го зуба), ушиб легких, а также перелом крыла левой подвздошной кости без смещения отломков, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего В.А.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что примирились с подсудимым, который принес извинения, полностью возместил материальный и моральный вред, выплатив 700000 рублей. Претензий к нему не имеют.

Несовершеннолетний потерпевший В.М.А. и представитель М.С.А. ходатайство поддержали.

В.М.А. пояснил, что примирились с подсудимым, полностью возместившим ущерб, в настоящее время последствий от полученных при ДТП травм у него нет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что он действительно допустил ДТП в условиях недостаточной видимости, вину полностью признает. Причиненный потерпевшему ущерб возместил, уплатив 700000 рублей, с потерпевшими примирился.

Факт возмещения ущерба, оцененного сторонами в 700000 рублей, подтверждается представленными в суд соответствующими соглашением о компенсации вреда и распиской.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановление Пленума от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлечен к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив обусловленную соглашением сторон денежную сумму, со стороной потерпевших достигнуто примирение.

У суда не вызывает сомнений достигнутое между подсудимым и стороной потерпевшей примирение, подтвержденное пояснениями всех вышеперечисленных лиц, участвующих в судебном заседании.

Подсудимым предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им действия и, учитывая мнение стороны потерпевшего, признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат. Не содержат названные положения Закона и требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства. Кроме того, УК РФ не содержит запрета на освобождение в случаях, когда санкция предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем более, по ч. 1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве альтернативного только при назначении лишения свободы.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления (кассационное определение Верховного суда РФ от 29.04.2025 по делу № 18-УД25-3-К4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустил ДТП в условиях недостаточной видимости.

При этом он является водителем-профессионалом, имеет большой водительский стаж, данных о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеется. В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, воспитывает малолетнего ребенка.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в 2004 году по ч. 3 ст.327 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и в 2018 году по ч. 1 ст.158 УК РФ с прекращением дела на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, данные привлечения, с момента которых прошло длительное время, не могут препятствовать прекращению настоящего дела.

Указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, возместившего причиненный потерпевшему преступлением вред, в результате чего с потерпевшим достигнуто примирение, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

судья: П.И. Колмогоров