Решение № 2-12718/2016 2-2415/2017 2-2415/2017(2-12718/2016;)~М-9580/2016 М-9580/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-12718/2016

Дело № 2-2415/2017

32г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А., истца ФИО1, представителя ответчика Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Енисейское управление Роскомнадзора) о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что 16 мая 2013 года замещал должность специалиста-эксперта ОПРиК. По приказу и.о. руководителя ответчика от 01 сентября 2016 года № 264 в отношении него проведена служебная проверка по фактам прекращения производств по делам об административном правонарушении, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Указывая, что материалы по делам об административном правонарушении были им подготовлены в срок, согласованы зам.начальника отдела ОПРиК, поскольку ему не вменяется обязанность осуществлять правовую экспертизу документов по делам об административном правонарушении на предмет соответствия КоАП РФ, поскольку он не является должностным лицом, правомочным на рассмотрение дел об административном правонарушении, считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем просит приказ и.о. руководителя Енисейского управление Роскомнадзора от 16 сентября 2016 года № 284-л признать незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным применением дисциплинарного взыскания, в размере 10000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Енисейскому управлению Роскомнадзора о восстановлении на службе, указывая, что в соответствии с приказом и.о. руководителя ответчика от 15 ноября 2016 года № 128-К действие служебного контакта от 16 мая 2016 года прекращено, он был освобожден от занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных вышеназванным Законом, на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих от 14 ноября 2016 года № 1. Указывая, что названная комиссия провела проверку по фактам нарушения служебной дисциплины, что за рамками её полномочий, а также в отношении непроверенных фактов, без ознакомления служащего с результатами проверки, считает увольнение незаконным. Так, в анкету заведомо ложные сведения о выполняемой ранее им работе, он не вносил. По данному факту проверка в порядке, установленном Указом Президента РФ № 1065, не проводилась. Более того, второй раз он предоставил не все сведения не при поступлении на службу, а в процессе прохождения службы. Факт предоставления им заведомо ложных сведений не доказан. В связи с чем просит приказ и.о. руководителя Енисейского управлении Роскомнадзора от 15 ноября 2016 года № 128-К признать незаконным, восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 17 ноября 2016 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2017 года гражданское дело № 2-2415/2017 по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-2824/2017 по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. 3-1077 от 14 мая 2016 года, исковые требования поддержал. Дополнительно суду указал, что на момент подготовки им дел об административном правонарушении во всех трех спектрограммах излучения радиоэлектронных средств была установлена дата измерения 03 августа 2016 года. Каким образом в материалах дела оказались спектрограммы с датой 2 августа 2016 года он не знает. Также отметил, что при рассмотрении в отношении того же лица дел об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года № ПО-24/4/445, № ПО-24/4/446, № ПО-24/4/447 ответчик ссылается на протоколы измерений от 03 августа 2016 года, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что на момент подготовки им документов спектрограммы от 03 августа 2016 года уже имелись в деле. Указал, что 20 сентября 2016 года по результатам рассмотрения административных протоколов с указанной в них датой правонарушения 03 августа 2016 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что значит, по мнению истца, что в протоколах отсутствовали недостатки.

Также полагает, что указание недостоверных сведений в анкете, представленной для участия в конкурсе на замещение вакантной должности гражданкой службы, является основанием для отказа в участии в конкурсе. Однако проверка достоверности сведений работодателем не проводилась, он был допущен до участия в конкурсе и не был признан победителем на замещение вакантной должности. В связи с чем ему было предложено занять должность специалиста 1-го разряда, не требующую проведения конкурсной процедуры. В связи с чем полагает, что указанные им анкетные данные не могли быть основанием для его увольнения, так как были представлены для участия в конкурсе, и не являются ложными, а только не полными. Также указал, что 16 мая 2013 года им была подана анкета, где он указал период обучения в Улан-Удэнском колледже железнодорожного транспорта, в связи с чем полагает, что именно данная анкета могла быть предметом проверки Комиссии. Также считает, что анкета, в которой надлежит отразить сведения о трудовой деятельности, не может являться ограничением, установленным законом. Также полагает, что ответственность может наступить только в случае предоставления ложных сведений, тогда как он представил не полные сведения. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, увольнение явилось следствием неприязненных отношений с руководителем. Считает, что заявление члена Комиссии о том, что он человек эмоционально не уравновешенный, не обоснованно, поскольку член комиссии не обладает специальными познаниями, при том, что он прошел плановую диспансеризацию и противопоказаний к службе от врача-психиатра не имеет. Также полагает, что увольнение по указанному нанимателем основанию возможно только в случае нарушения и ограничений и обязанностей в совокупности.

Представитель ответчика Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2, действуя на основании доверенности № 2-Д от 09 января 2017 года, иск не признала. Суду представили письменный отзыв по требованиям. Указывает, что истцом ФИО1 в ходе проведения юридической оценки (анализа) протоколов и других материалов дела об административном правонарушении не были выявлены нарушения, допущенные другим сотрудником, в части даты совершения административного правонарушения. Напротив, по указанным материалам он подготовил определения об объединении материалов и назначении времени и места рассмотрения дела. Между тем действия ФИО1 должны были быть направлены на доказательственную оценку протоколов об административных правонарушениях и других материалов дел, он наделен полномочиями по подготовке проектов процессуальных документов по возвращению лицу, их составившему. Поскольку истец допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, т.е. совершил дисциплинарный проступок, с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом предыдущего отношения в службе, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

По иску об обжаловании увольнения указали, что факт несоблюдения государственным служащим ФИО1 требований к служебному поведению подтверждается трехкратным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, некорректным поведением при общении с коллегами, и предоставлением ложных сведений в анкете при трудоустройстве. Несмотря на то, что истец не признан победителем конкурса, для приобщения к материалам личного дела при приеме на службу истца были приобщены документы, поданные им для участия в конкурсе, в том числе и анкету от 26 марта 2013 года. В личном деле анкета от 16 мая 2013 года, на которую ссылается истец, отсутствует. Возражения истца, что не он писал SMS—сообщения, голословны, ничем не подтверждены. Факт звонка ФИО2 04 июля 2016 года истец подтвердил в своих пояснениях от 11.11.2016 года. В связи с чем просит в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 14-П от 30 июня 2011 года, реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 31 Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 16 названного Закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона гражданский служащий обязан, кроме прочего, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

На основании ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

На основании ст. 59 Закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 11 ст. 33 вышеуказанного Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд установил, что Енисейское управление Роскомнадзора создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных. С целью реализации полномочий Енисейское управление Роскомнадзора имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания (л.д. 79-88 т. 1).

Приказом № 106-К от 16 мая 2013 года по служебному контракту № 59 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 принят на должность специалиста 1 разрядка в отдел организационной, правовой работы и кадров Енисейском управлении Роскомнадзора, отнесенной к младшей группе должностей государственной гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты» (л.д. 14-17 т. 2).

Как следует из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора ФИО1, последний обязан готовить материалы по делам об административном правонарушении для рассмотрения их должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора (п. 11.1). При этом в перечень показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего относятся, в том числе, качество выполненной работы при подготовке документов, юридически грамотное составление документа. Более того согласно регламенту ФИО1 обязан самостоятельно принимать управленческие решения подготовки документов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях (л.д. 31-35 т. 1). С указанным регламентов истец ознакомлен.

В ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 подготовлены определения об объединении материалов и о назначении времени и места рассмотрения по делам об административном правонарушении (л.д. 39-40, 50, 59, т. 1).

Факт подготовки указанных документов истцом не оспаривается, подтверждается скриншотами единого информационного документооборота ответчика (л.д. 48-49 т.1).

Также судом установлено, что в протоколах об административном правонарушении от 22 августа 2016 года № АП-24/6/1132, № АП-24/6/1131, № АП-24/6/1136, № АП-24/6/1135, № АП-24/6/1134 указано время совершения административного правонарушения – 03 августа 2016 года (л.д. 40-42, 51-53, 60-62).

Между тем приложением № 1 к протоколу измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, которым зафиксированы нарушения, установлена дата измерения 02 августа 2016 года (оборот л.д. 46, 57, 66 т.1).

По указанным основаниям протоколы по административным правонарушениям и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков (л.д. 47, 57-58, 66-67 т.1).

31 августа 2016 года зам.начальника ОПРиК ФИО2 в адрес и.о. руководителя Енисейского управления Роскомнадзора направлена докладная о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей при подготовке материалов по делам об административном правонарушении, выразившихся в допущенных, которые исключают производство по делам.

01 сентября 2016 года и.о. руководителя Енисейского управления Роскомнадзора издан приказ о проведении служебной проверки в отношении специалиста-эксперта ОПРиК ФИО1 (л.д. 27 т.1).

По результатам служебной проверки подготовлено заключение, согласно которой комиссия пришла к выводу, что ФИО1 при подготовке определения об объединении материалов и о назначении времени места рассмотрения дел не были выявлены допущенные при составлении протоколов по делам об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения. Указанные противоречия являются существенными и не могли быть устранены при рассмотрении дел, исключают производство по делу. Комиссия, с учетом характера нарушения, наступившие последствия, личность служащего, который ранее к дисциплинарной ответственности привлекался дважды, не признание им вины, отсутствие раскаяния, полагала возможным назначить наказание в виде увольнения (л.д. 22-26 т.1).

06 сентября 2016 года служащим ФИО1 поданы объяснения по определенным комиссией вопросам, из которых следует, что по всем поступившим протоколам он своевременно подготовил проекты определений, передал их на проверку и утверждение руководителю. Его вина отсутствует, поскольку он не полномочен решать вопрос о привлечении лица к ответственности (л.д.30-31 т.1).

Приказом № 284-л от 16 сентября 2016 года на основании заключения по результатам служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (оборот л.д. 30 т.1).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом регулирующих спорное правоотношения нормы права, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, нашли свое подтверждение. Вопреки доводам истца именно на него как служащего Енисейского управления Роскомнадзора должностным регламентом возложено принятие самостоятельных управленческих решений по поступившим материалам при разрешении вопроса о подготовке определений о назначении дел к рассмотрению либо о возвращении материалов лицу, составившему протоколы.

Довод истца о том, что он не полномочен принимать решение о привлечении лица к административной ответственности, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку надлежащее добросовестное исполнение истцом его служебных обязанностей не возможно без изучения и анализа документов, по которым необходимо подготовить проекты документов.

Указание истца на то, что ему было указано непосредственным руководителем на необходимость подготовить исключительно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Довод истца о том, что позднее лицо все же было привлечено к административной ответственности со ссылкой на протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, датированные 03 августа 2016 года, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, суд отклоняет, поскольку указанный довод истцом сформулирован только в ходе судебного разбирательства. Тогда как при обращении в суд, а также при даче объяснений работодателю, истец не указывал на наличие протоколов измерений, датированных 3 августа 2016 года, а лишь отрицал свою вину, полагая, что на него возлагают излишние обязанности.

Процедура проведения службой проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Вид дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком, соответствует тяжести совершенного проступка.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа и.о. руководителя Енисейского управление Роскомнадзора от 16 сентября 2016 года № 284-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, не имеется.

Разрешая исковые требования об оспаривании приказа об увольнении, суд установил, что при поступлении на службу 26 марта 2013 года подал анкету о себе, в которой в разделе о выполняемой работе указал на прохождение службы в вооруженных силах с апреля 1996 года по апрель 1998 года, службу в органах внутренних дел старшим участковым с июля 1998 года по январь 2011 года, инспектором САБ в ОАО «Аэропорт Байкал Улан-Удэ» с марта 2011 года по май 2011 года (л.д. 150-154 т. 1).

Также судом установлено, что истец не был признан победителем по итогам конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы (л.д. 196-197 т.1).

В связи с чем 16 мая 2013 года истец подал заявление о приеме на службу в должности специалиста 1-го разряда в отдел организационной, правовой работы и кадров (л.д. 198 т.1).

Приказом № 106-К от 16 мая 2013 года по служебному контракту № 59 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 принят на должность специалиста 1 разряда в отдел организационной, правовой работы и кадров Енисейском управлении Роскомнадзора, отнесенной к младшей группе должностей государственной гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты» (л.д. 14-17 т. 2).

В ноябре 2016 года на имя председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского управлении Роскомнадзора и урегулированию конфликтов подано представление о несоблюдении истцом требований к служебному поведению, выразившееся в виде трехкратного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей путем объявления истцу приказом от 08 июля 2016 года № 203-Л выговора, приказом от 23 августа 2016 года № 261-Л выговора, и приказом от 16 сентября 2016 года № 284-Л в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Также в представлении указывалось на то, что 04 июля 2016 года в ходе беседы по телефону истец допускал в отношении коллег некорректные выражения, 23 августа 2016 года при личной беседе на рабочем месте общался некорректно, 30 июля 2016 года направил на мобильный телефон SMS-сообщения некорректного содержания. Также было отражено, что при поступлении на службу в Енисейское управление Роскомнадзора истец предоставил заведомо ложные сведения, поскольку в анкете не указал, что с 19 мая 2011 года по 14 октября 2011 года работал стрелком 4 разряда Улан-Удэнского отряда вневедомственной охраны, а с 19 октября 2011 года работал стрелком 3 разряда в ведомственной охране Железнодорожного транспорта РФ. Более того, ранее, при проведении проверки, ФИО1 15 июня 2016 года заполнил новую анкету, в которую внес сведения о работе с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска судебным приставом по ОУПОС, о чем ранее не сообщал (л.д. 19-26 т. 2).

Истцом представлены пояснения по изложенным в представлении фактам, согласно которым все три дисциплинарных взыскания истец оспаривает в судебном порядке. Указал, что 04 июля 2016 года он вышел на «больничный», о чем сообщил ФИО2 по рабочему телефону, звонков на её сотовый не делал. SMS-сообщения направила с его телефона его супруга, которая переживает за его будущее. Также указал, что по приказу от 07 апреля 2016 года № 103 в отношении него уже проводилась проверка достоверности сведений, по результатам которой принято решение не применять к нему мер юридической ответственности.

По результатам заседания комиссии по соблюдению требования к служебному поведению, составлен протокол от 14 ноября 2016 года, согласно которому по результатам открытого голосования решено рекомендовать руководителю Енисейского управления Роскомнадзора освободить истца от занимаемой должности, поскольку ФИО1 не соблюдает ограничения, не выполняет обязательства, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами. ФИО1 не соблюдаются требования к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, установленные Указом президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного Решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции и приказом Роскомнадзора от 22.04.2011 № 275 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов» и должностным регламентом государственного гражданского служащего (л. д. 106-117 т. 2). Протокол вручен истцу в тот же день.

Вместе с тем, еще 05 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено сообщение Управления ФСБ по Красноярскому краю, а 15 апреля 2016 года сообщение УФССП по Красноярскому краю о том, что ФИО1 с 26 декабря 2011 года по 09 ноября 2012 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП по Красноярскому краю (л.д. 149, 157 т. 1).

Приказом № 128-К от 15 ноября 2016 года действие служебного контракта прекращено, ФИО1 освобожден от занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных вышеназванным Законом, на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих от 14 ноября 2016 года № 1 (л.д. 123 т. 2).

Оценивая законность увольнения истца, суд исходит из того, что в силу п. 8 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 44 указанного Закона сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.

Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.

На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм вышеуказанного закона позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя в числе других документов собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 г. № 667-р. В графе 11 данной анкеты предусмотрено указание сведений о выполняемой работе.

07 апреля 2016 года ФИО1 уведомили о проведении в отношении него проверки (л.д. 158 т. 1).

11 апреля 2016 года с истцом проведена беседа для получения информации о том, какие сведения подлежат проверке (л.д. 159 т. 1).

12 апреля 2016 года истец представил работодателю пояснения, из которых следует, что 04 апреля 2016 года ему стало известно о том, что при заполнении анкеты для участия в конкурсе по замещению вакантной должности им были представлены не полные сведения, а именно забыл указать период работы судебным приставом. Однако он был принят на службу и назначен на должность специалиста 1-го разряда (л.д. 162-163-4 т. 1).

29 апреля 2016 года по результатам проверки и.о. руководителя Енисейского управления Роскомнадзора принято решение не применять меры юридической ответственности к служащему, предложено ФИО1 ознакомиться с личным делом и внести необходимые изменения в анкету. Решение вручено истцу под роспись (л.д. 177 т.1).

15 июня 2016 года ФИО1 заполнил анкету, где отразил в разделе о выполняемой ранее работе на прохождение службы в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года. Пояснил, что трудовая книжка с записью о работе в ОСП была им утрачена (л.д. 178-182 т. 1).

Сведения о работе стрелком 4 разряда Улан-Удэнского отряда вневедомственной охраны, стрелком 3 разряда в ведомственной охране Железнодорожного транспорта РФ истец вновь не указал.

Таким образом, истец повторно, после проверки в апреле 2016 года, несмотря на предложение работодателя внести все необходимые уточнений в анкету, вновь не указал работу стрелком.

Данный факт истец в суде не отрицал. Его доводы о том, что он утратил трудовую книжку, и, опасаясь неверно указать наименование работодателя, не стал вносить данные сведения, представляются суду не убедительными, поскольку при должной осмотрительности истец не был лишен возможности, мог и должен был запросить сведения от прежнего работодателя.

С позицией истца о том, что несообщение сведений о местах работы не является предоставлением ложной информации, как указано законом, а является предоставлением неполной информации, суд не может согласиться, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Так, обязанность по предоставлению сведений при заполнении анкеты и написании автобиографии и ответственность за их недостоверность лежит исключительно на лице, их предоставляющем.

ФИО1, заведомо зная о том, что он работал в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а также стрелком, не указал данную информацию, скрыл её от представителя нанимателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Факт представления заведомо ложных сведений действительно имел место, он установлен с соблюдением правил проверки документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не оспаривалось ФИО1

Тогда как достаточными условиями для законного увольнения государственного служащего по данному основанию являются ложность сведений и осведомленность об этом государственного служащего. Представление гражданским служащим таких сведений при заключении служебного контракта может быть основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы.

При этом суд отмечает, что увольнение по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Доводы истца о том, что поскольку он не был признан победителем конкурса, он вновь составлял анкету 16 мая 2013 года, своего подтверждения не нашли. Копия такой анкеты суду не представлено, в материалах личного дела она отсутствует, при этом ежегодно знакомясь с личным делом истец заявлений об отсутствии его анкеты, датированной 16 мая 2013 года, отделу кадров не подавал. Данный довод был озвучен истцом только в ходе рассмотрения дела судом, тогда как при осуществлении проверок, в том числе в апреле 2016 года, истец не указывал, что он подавал анкету в мае 2013 года. Более того, после проведения проверки в апреле 2016 года по аналогичным обстоятельствам, истец вновь предоставил анкету в июне 2016 года с недостоверными сведениями о выполняемой им работе.

Кроме того, судом установлено, что приказом № 203-Л от 08 июля 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 85 т.2). Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Красноярска от 24 января 2017 года данный приказ признан законным (л.д. 148-151т. 2).

Приказом № 261-Л от 23 августа 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 86 т.2). Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года данный приказ признан законным (л.д. 152-153 т. 2).

Приказом № 284-л от 16 сентября 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей должностного регламента, нормативных актов, составляющих нормативную базу деятельности истца, также подтверждено материалами дела, нашло отражение в материалах служебных проверок и оспариваемых приказах об обстоятельствах невыполнения истцом должностных обязанностей.

Тогда как, заключая служебный контракт, истец принял на себя обязательства исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него контрактом и связанные с прохождением государственной гражданской службы.

В приказе об увольнении истца приведено основание в соответствии с п. 13 ч. 1 статьи 33 названного Федерального закона, служебный контракт прекращен с истцом ввиду невыполнения им обязательств, установленных названным Законом, специальным законом и должностным регламентом, а не за совершение дисциплинарного проступка, что опровергает позицию истца о двойном дисциплинарном взыскании за одни и те же нарушения.

Доводы истца о том, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению не была вправе рассматривать вопросы о дисциплинарных проступках истца, суд отклоняет, поскольку как следует из протокола заседания комиссии, последняя не решала вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказы подписаны руководителем; комиссия лишь указала на факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в подтверждение невыполнения истцом обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценивая возражения истца в части указания в протоколе заседания комиссии на не соблюдением им требований к служебному поведению, суд учитывает, что в соответствии с пп. «и» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Согласно Приказу Роскомнадзора от 22.04.2011 N 275 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов», основные принципы служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов являются основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их на государственной гражданской службе.

Государственные гражданские служащие призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Государственные гражданские служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Вместе с тем, судом установлено, что с мобильного телефона, зарегистрированного на имя истца, на мобильный номер, зарегистрированный на имя его непосредственного руководителя ФИО2 поступали SMS-сообщения, свидетельствующие о конфликте истца с ФИО2 (л.д.88-92 т. 2).

Указанные действия по направлению сообщений истцом своего руководителю свидетельствует о несоответствии его поведения требованиям, предъявляемым поведению государственного служащего, нарушают нормы служебной, профессиональной этики.

Довод истца о том, что сообщения направлял не он, а его супруга, голословен, ничем не подтвержден; при этом факт принадлежности ему мобильного телефона ФИО1 подтвердил.

Таким образом, поведение истца, нарушающие нормы служебной, профессиональной этики, также нашло подтверждение в суде. Тогда как, заключая служебный контракт, истец принял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственного служащего.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры заседания комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года № 821, основаниями для проведения заседания комиссии является, в том числе представление руководителя или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Пунктом 27 указанного Положения предусмотрено, что по итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает соответствующее решение.

О дате заседания Комиссии ФИО1 был ознакомлен 09.11.2016 года (л.д. 99 т.2). Служащий был уведомлен о праве участвовать в заседании комиссии, представлять свои объяснения (л.д. 101 т. 2).

11 ноября 2016 года ФИО1 были представлены письменные пояснения (л.д. 104-105 т.2).

Заседание Комиссии по вопросу обеспечения соблюдения требований к служебному поведению государственным гражданским служащим специалистом-экспертом отдела ОПРиК ФИО1 состоялось 14 ноября 2016 года, по его результатам составлен протокол, направленный в адрес руководителя (л.д. 106-117, 118-119 т. 2).

Указанное выше свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка созыва и проведения заседания комиссии, обеспечения реализации истцом права на участие в заседании комиссии, представлении своих объяснений. Решение комиссией принято в рамках предоставленных ей полномочий.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные законные основания для увольнения служащего, формулировка увольнения истца является правильной, соответствует требованиям закона, процедура увольнения не нарушена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволен со службы с соблюдением требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления его на государственной гражданской службе и взыскания в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова