Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 05 июля 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца и ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 года,

представителя ответчика и истца общества с ограниченной ответственностью «Иволга» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным произведенного выдела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее по тексту – ООО «Иволга») о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В обоснование иска указали, что 10.08.2007 года между ними и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка при множественности лица на стороне арендодателей, являющихся участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается решение о выделе земельных долей от 06 марта 2013 года). Ввиду того, что в течение длительного периода времени, начиная с 2012 года, условия договора аренды в части уплаты арендных платежей арендаторами не исполнялись, они (истцы) 04.04.2017 года в адрес ООО «Иволга» направили предложение о выплате арендной платы с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка. Ответа от ответчика не последовало. Поскольку арендатор ООО «Иволга» не собирается исполнять взятые на себя обязательства, допустил нарушение сроком оплаты аренды более двух раз подряд, а также поскольку договор является срочным и истек срок его действия, считают необходимым прекратить действующее ограничение, обременение права в виде аренды в пользу ООО «Иволга», совершенное на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 августа 2007 года. Просят суд с учетом уточнений (л.д. 125): взыскать с ответчика ООО «Иволга» долг по арендной плате в пользу истца ФИО4 – 57 704,01 руб., в пользу истца ФИО1 – 228 520,05 руб., в пользу истца ФИО5 – 28 852 руб., в пользу истца ФИО6 – 28 852 руб., в пользу истца ФИО7 – 28 852 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.08.2007 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, признать запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.04.2013 года отсутствующей.

ООО «Иволга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, указав в обоснование иска, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находился в аренде у ООО «Иволга», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав. При этом письменного согласия арендатор исходного земельного участка на выделение не давал, однако в нарушение действующего законодательства ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности. Решение о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято на основании протокола собрания собственников земельных долей № 1 от 05.06.2007 года. На указанном собрании участники долевой собственности (ответчики) не выражали своего несогласия на передачу в аренду, следовательно, п. 5 ст. 14 Закона об обороте не мог применяться при регистрации прав на спорные земельные участки. Просит суд с учетом уточнений (л.д. 190-191): признать недействительным произведенный выдел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельных долей ФИО6 (1/16 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО9 (1/8 доля), ФИО7 (1/16 доля), ФИО10 (1/16 доля), ФИО5 (1/16 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО1 (1/4 доля).

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.06.2017 года встречное исковое заявление ООО «Иволга» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным произведенного выдела земельного участка принято к производству Новоаннинского районного суда Волгоградской области и соединено с гражданским делом № 2-308/2017 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Иволга» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 203, 205, 208, 209, 210), в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении (л.д. 125) просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Иволга», дополнительно пояснил, что договором аренды земельного участка предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении. Истцы по первоначальному иску обращались к ответчику ООО «Иволга» в период с 2013 по 2016 годы по вопросу получения арендной платы, однако арендную плату за указанные периоды они не получили. Настаивает на взыскании с ответчика ООО «Иволга» в пользу истца ФИО1 арендной платы именно в денежном, а не натуральном выражении. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Иволга» просит отказать, пояснив, что письменное согласие арендатора на выдел земельного участка не обязательно, поскольку специальным законодательством это не предусмотрено. Просит суд применить срок исковой давности, так как выдел земельного участка был произведен в 2013 году, о намерении выделяться ответчиками по встречному иску было дано объявление в средствах массовой информации, при этом с иском в суд ООО «Иволга» обратилось только в 2017 году.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – представитель ООО «Иволга» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску не признала, просит в его удовлетворении отказать. Полагает, что истцы по первоначальному иску намеренно не обращались в ООО «Иволга» по вопросу получения арендной платы, чтобы впоследствии расторгнуть договор аренды. Это, по мнению представителя, прослеживается в решении собрания собственников о выделении, поскольку они изначально были намерены передать свои земельные доли в аренду в ООО «ФИО1». Считает, что своими недобросовестными действиями истцы сами уклонились от получения арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка. По указанному договору аренды земельного участка арендная плата истцам начислена, однако они за её получением не являются. После получения искового заявления ООО «Иволга» направило истцам уведомления о получении арендной платы, однако никто из них за ее получением не явился. Договором аренды не предусмотрены специальные условия выплаты арендной платы. По сложившимся отношениям собственники долей по окончании уборки урожая обращаются на мехток в <адрес>, и ставят в известность арендатора, каким образом они намерены забрать причитающуюся арендную плату. Однако истцы для получения арендной платы с 2013 года не являлись, хотя до 2013 года получали арендную плату регулярно. Просит суд удовлетворить встречное уточненное исковое заявление ООО «Иволга», дополнительно пояснила, что ООО «Иволга» не было известно о намерении выделить ответчиками по встречному иску земельный участок и его выделе. Решение собрания собственников земельных долей было проведено в отсутствие представителя ООО «Иволга».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – представитель ООО «Иволга» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Третьи лица по встречному иску ФИО9, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 204, 206, 207) причин неявки и их уважительности суду не предоставили.

Определением от 16.06.2017 года к участию в деле по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Иволга» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в объяснении (л.д. 156-157) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Из положений п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что 10.08.2007 года между арендодателями, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ООО «Иволга» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д. 21-30). Согласно договора аренды земельного участка арендодатели передали через своего представителя, а арендатор через своего представителя принял за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, выделенный в натуре в счет семидесяти двух земельных долей по <данные изъяты> баллогектаров каждая, на основании протокола собрания собственников земельных долей № 1 от 05.06.2007 г., расположенный по адресу: <адрес>, отнесенных к категории «Земли сельскохозяйственного назначения». Согласно п. 2 договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 3 по окончании срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях. В соответствии с п. 4 договора аренды арендная плата за каждую земельную долю <данные изъяты> б/га выплачивается в натуре. По настоящему договору арендная плата выплачивается следующим образом: зерно – 1,5 т., сено – 1 т., солома – 1 т., подсолнечное масло – 40 л. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Выплата арендной платы в натуре может быть заменена арендатором по согласию с арендодателем выплатой денежных средств. Сумма выплачиваемых денежных средств определяется исходя из себестоимости продукции, которая должна была быть передана в счет арендной платы.

Возникшее из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.08.2007 года обременение права собственности в виде аренды в пользу ООО «Иволга» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2007 года, запись регистрации №.

ФИО1 стал участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, на основании договора дарения от 16.08.2010 года, договора купли-продажи от 02.12.2010 года.

06.03.2013 года представителем собственников земельных долей ФИО2, действующим на основании доверенностей от имени ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО5, было принято решение о выделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и определении его местоположения на территории <адрес>, в счет принадлежащих собственникам земельных долей, из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО1 (11/16 долей), ФИО5 (1/16 доля), ФИО6 (1/16 доля), ФИО7(1/16 доля), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-35), реестровым делом (л.д. 87-119). При этом обременение в виде аренды, как актуальная запись, была перенесена на вновь образовавшийся земельный участок, из чего следует, что договор аренды действует и на вновь образовавшийся участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

Как указано в статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Договором аренды от 10.08.2007 г. предусмотрено, что арендная плата выплачивается следующим образом: зерно – 1,5 т., сено – 1 т., солома – 1 т., подсолнечное масло – 40 л. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Выплата арендной платы в натуре может быть заменена арендатором по согласию с арендодателем выплатой денежных средств. Сумма выплачиваемых денежных средств определяется исходя из себестоимости продукции, которая должна была быть передана в счет арендной платы. Срок внесения арендной платы сторонами не установлен.

Таким образом, установленная в договоре арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность соответствует норме подп. 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключая договор аренды от 10.08.2007 года, стороны согласовали условия внесения арендной платы в виде материальных ценностей, то есть в натуральном выражении продукции, полученной в результате использования арендованного имущества, исходя из условий договора аренды выплата в виде денежного эквивалента указанной продукции договором не предусмотрена, но возможна по желанию арендатора и согласованию с арендодателем, исходя из себестоимости продукции.

Истцами не представлено в суд доказательств изменения указанного условия договора аренды в установленном законом порядке, представитель ООО «Иволга» ФИО3 в судебном заседании возражала против выплаты арендной платы в денежном выражении.

В данном случае обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным. Выплата арендной платы в виде денежных средств по договору аренды является правом, а не обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в денежном эквиваленте исходя не из себестоимости, а по рыночным ценам в соответствии с результатами оценки, произведенной оценщиком по заказу истцов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцы по первоначальному иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направили 04.04.2017 года в адрес ООО «Иволга» предложение об исполнении обязательств и расторжении договора аренды, которым предложили ООО «Иволга» исполнить обязательства по выплате арендных платежей в срок до 22 апреля 2017 г. и в срок до 29 апреля 2017 года расторгнуть договор аренды от 10.08.2007 г. (л.д. 15, 16, 17). Однако ответа на предложение не последовало. Данные действия истцов по первоначальному иску свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доводы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что им было отказано ООО «Иволга» в получении данной арендной платы, не нашли своего подтверждения объективными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, и фактически их доводы носят голословный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов по первоначальному иску к ООО «Иволга» по вопросу получения арендной платы, начиная с 2012 года, и несоблюдения ООО «Иволга» условий договора аренды в части выплаты арендной платы истцам по первоначальному иску.

Напротив, в деле имеются уведомления от 09.06.2017 г., направленные ООО «Иволга» в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о необходимости явиться по адресу: <адрес>, для получения арендной платы по договору аренды от 10.08.2007 г. (л.д. 213-221), однако доказательств обращения за получением арендной платы истцами ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представителем истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не представлено. Таким образом, возможность получения истцами арендной платы в полном объеме в натуральном выражении, не утрачена.

Суд также находит убедительными и доводы представителя ООО «Иволга» о злоупотреблении правом со стороны истцов, намеренно уклоняющихся от получения арендной платы с целью расторжения договора аренды.

Как следует из п. 4 Решения о выделении земельного участка от 06.03.2013г. (л.д. 114-117), собственники земельных долей в лице представителя ФИО2 ещё изначально приняли решение о передаче выделяемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду ООО «ФИО1». В настоящее время ФИО1 является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем имеет явную заинтересованность в расторжении договора аренды в отношении спорного земельного участка.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ООО «Иволга» задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2007 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о признании записи государственной регистрации отсутствующей является производным от требований о расторжении договора аренды земельного участка, оно также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Иволга» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным произведенного выдела земельного участка суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решение о выделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и определение его местоположения на территории <адрес>, в счет принадлежащих собственникам земельных долей, из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, было принято представителем собственников земельных долей ФИО2, действующим на основании доверенностей от имени ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО5, на собрании, состоявшемся 06.03.2013 года в <адрес>.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года №3 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку трехлетний срок оспаривания решения собрания собственников о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 06.03.2013 г. по состоянию на 01.09.2013 не истек, в силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по его обжалованию, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев. Вместе с тем в суд ООО «Иволга» с требованием об оспаривании решения о выделе земельного участка обратилось только 20.06.2017 года (том № 1, л.д. 165-168), пропустив тем самым срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, ООО «Иволга» не указано, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Доводы представителя ООО «Иволга» в судебном заседании о неосведомленности с принятым решением о выделе земельного участка в связи с его принятием в отсутствие представителя организации-арендатора, а также в связи с не уведомлением об этом ООО «Иволга», суд считает не убедительными.

Согласно материалов реестрового дела (л.д. 87-119) сведения о согласовании подготовленного проекта межевого плана вновь образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2, действовавшим в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, были опубликованы в средствах массовой информации: газетах «Авангард» от 18.09.2012 года и «Волгоградская правда» от 12.09.2012 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иволга» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Иволга» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2017 года.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов