Апелляционное постановление № 22-1105/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1105/2017

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1105/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2017 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

при секретаре Паромовой Е.В.,

с участием прокурора Емельянова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гришанову Е.И. в защиту его интересов по доводам жалобы и возражения прокурора Емельянова Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 03.02.2016 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором Каргасокского районного суда Томской области от 23.01.2014) УК РФ к 1году8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 03.02.2016, окончание срока: 02.09.2017.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что он отбыл положенную часть срока наказания, в содеянном раскаялся, является /__/.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что к нему можно применить условно-досрочное освобождение от наказания, поскольку он лишь пять раз подвергался взысканиям и не работает из-за того, что является /__/. Просит постановление изменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ к осужденному за совершение преступления небольшой и средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал исправление.

ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства судом отбыл положенную часть срока наказания, в связи с чем его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный и ссылается в своей жалобе.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания он принятые нормы поведения, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет. За период отбывания наказания допустил пять нарушений режима содержания. Поощрений не имеет. К труду не привлекается по причине инвалидности. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, вовлекается в проведение занятий и бесед, на которые должным образом не реагирует. Раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

То есть в настоящее время у осужденного не сформировалась твердая позиция правопослушания, что нашло свое объективное отражение в заключении администрации учреждения, считающей условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразным.

Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного в период отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется, так как администрация учреждения на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного, обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами личного дела.

То обстоятельство, что ФИО1 является /__/, как о том он ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш.А.ТБ. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья