Решение № 2А-5119/2018 2А-5119/2018~М-4636/2018 М-4636/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-5119/2018

Дело №2а-5119/2018-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры республики Карелия старшему советнику юстиции ФИО2, Прокуратуре республики Карелия о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что им в адрес Прокурора республики Карелия были направлены заявления от 10.01.2018 по вопросу нарушения в ходе расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела его права на защиту старшим следователем прокуратуры г.Петрозаводска Е. в период 16-17 июля 1997 года в связи с не обеспечением, вопреки ходатайству ФИО1, совместного с адвокатом ознакомления с материалами уголовного дела и об участии помимо уголовного дела в отношении самого заявителя народных заседателей Р.и С. в иных судебных заседаниях. Ответ на заявления истец получил 01.03.2018 года. 23.04.2018 года истец обратился в суд с настоящим административным иском. С ответом от 06.02.2018 года истец не согласен, полагает, что он не соответствует требованиям закона, нарушает его права. Истец просит признать незаконным и нарушающим его права ответ о.и. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры республики Карелия старшего советника юстиции ФИО2 от 06.02.2018 года по существу его обращений, восстановив его нарушенные права, вернув уголовное дело на стадию ознакомления с материалами дела.

Определением от 12 июля 2018 года к участию в деле привлечен соответчик Прокуратура республики Карелия.

В судебном заседании истец, чье участие в деле обеспечено путем проведения видеоконференции, иск поддержал, пояснил, что он не имеет претензий к процессуальной стороне разрешения его заявлений, не согласен лишь с ответом на его заявления по существу.

Представитель ответчика Прокуратура республики Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Старший советник юстиции ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с п.23 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» органы прокуратуры рассматривают обращения как от лиц, имеющих процессуальное право обжалования вступивших в законную силу решений суда, так и от иных лиц. При рассмотрении обращения помимо судебных решений используются имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии иных процессуальных документов, в необходимых случаях знакомится с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составляется аргументированное заключение, заявителю направляется мотивированный ответ. В соответствии с п.24 указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 465 при наличии оснований для обжалования судебных решений прокурор в пределах своей компетенции приносит кассационное представление в соответствующий суд либо направляет ходатайство вышестоящему прокурору о принесении кассационного представления с приложением проекта представления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 1997 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «г, е, з, и» ст.102 УК РСФСР, по правилам ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений определена исключительная мера наказания - смертная казнь. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1997 года приговор Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 1997 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Указом Президента Российской Федерации ФИО4 от 3 июня 1999 года № 697 ФИО1 помилован путем замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

31 января 2018 года в прокуратуру республики поступили два обращения ФИО1 от 10 января 2018 года, в одном из которых ставился вопрос нарушения его права на защиту отказом в совместном ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником К., а во втором содержался вопрос об участии народных заседателей Р. и С. одновременно при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя и в иных судебных заседаниях.

Указанные обращения для разрешения в силу указаний п. 4.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предусматривающего, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур, - были переданы в отдел по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.

6 февраля 2018 года заявителю на оба заявления направлен единый мотивированный ответ за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2 об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования. Приговор Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 1997 года в отношении ФИО1 прокуратурой республики признаны законными и обоснованными.

Суду представлена переписка сторон административного спора по вопросу соблюдения процессуальных права истца при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Впервые обращение ФИО1 поступило в прокуратуру республики из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 12 февраля 2008 года в виде заявления от 19 ноября 2007 года о преступлении, в котором осужденный ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности по ст.285, 286, 303, 327 УК РФ старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Е., который проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении заявителя. ФИО1 указывал, что при ознакомлении в порядке ст.201 и 203 УК РСФСР с материалами уголовного дела ему не предоставили возможности ознакомиться со всеми материалами дела. За два дня он ознакомился лишь с двумя томами из восьми томов уголовного дела, не были предоставлены вещественные доказательства и видеозаписи следственных действий. ФИО1 указывал, что график ознакомления с материалами уголовного дела он не подписывал, поэтому все восемь подписей являются поддельными, а сам график фальсифицирован Е.. В графике отсутствует подпись ФИО1 и о том, что он был ознакомлен с видеозаписями следственных действий и вещественными доказательствами. Осужденный утверждал, что Е., подделав в графике его подписи, превысил свои должностные полномочия, используя свое должностное положение, фальсифицировал процессуальный документ, лишив ФИО1 предоставленных ему Конституцией РФ и УПК РФ прав на полноценную подготовку к судебному разбирательству и защиту в суде, что повлияло на вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По результатам изучения запрошенного из архива Верховного суда Республики Карелия уголовного дела в отношении ФИО1 составлена справка от 04 марта 2008 года. Установлено, что согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст.201, 203 УПК РСФСР ФИО1 в течение 16 - 17 июля 1997 года был ознакомлен с материалами уголовного дела в количестве 8 томов, о чем имеется его подпись в графах ознакомления с каждым томом уголовного дела. Из протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела от 16 июля 1997 года следует, что ФИО1, после ознакомления с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в 8 томах путем личного прочтения, заявил, что он поддерживает ходатайство своего адвоката о проведении стационарной судебнопсихиатрической экспертизы. Каких-либо других ходатайств и заявлений не имеет, просматривать какие-либо видеозаписи следственных действий отказывается. Данное заявление датировано 28 июля 1997 года.

Надзорный орган пришел к выводу о наличии в материалах уголовного дела процессуальных документов, свидетельствующих о соблюдении следователем требований ст.201, 203 УПК РСФСР. При этом в отличие от УПК РФ, УПК РСФСР, в части ст.201 УПК РСФСР, не предусматривал обязанности следователя предоставлять обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела вещественные доказательства, приобщенные к делу.

Изучение протокола судебного заседания по уголовному делу ФИО1 показало, что ни в подготовительной части, ни в течение всего судебного разбирательства ФИО1 и его защитник - адвокат К. не делали заявлений о нарушении права ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела, ограничении его во времени и т.д.. Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде в связи с какими-либо причинами стороной защиты также не заявлялось.

При этом ФИО1 в судебном заседании неоднократно заявлял об оказании на него физического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, психологического давления и ущемления его прав со стороны следователя Е., в связи с чем по ходатайству гособвинителя Г. в судебном заседании очень подробно допрашивались в качестве свидетелей прокурор-криминалист Ч., начальник УУР Н., следователь Е.. Однако заявлений о том, что с материалами уголовного дела, видеозаписями следственных действий ФИО1 ознакомлен не был или был ознакомлен не в полном объеме, об ограничении его процессуальных прав, подделке графика ознакомления, стороной защиты заявлений не делалось.

В кассационных жалобах на приговор суда ни ФИО1, ни его защитником - адвокатом К. данные обстоятельства также не излагались.

С учетом вышеизложенного доводы заявления осужденного ФИО1 признаны несостоятельными. Конституционные и процессуальные права ФИО1 были соблюдены и на предварительном следствии, и в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РСФСР, действовавшего на момент производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных решений, установлено не было.

Оснований для внесения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ходатайства о принесении надзорного представления прокуратура не усмотрела, в связи с чем по результатам проведенной проверки осужденному ФИО1, старшим помощником прокурора республики по обеспечению собственной безопасности З. был дан мотивированный ответ 4 марта 2008 года № 15-р-5681-08.

В последующем, осужденный ФИО1 в жалобе и заявлении от 14 августа 2011 года, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вновь указывал на нарушенин его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела.

По результатам проведенной проверки с изучением материалов уголовного дела 13 сентября 2011 года было составлено мотивированное заключение, которое во исполнение поручения было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В заявлении от 6 апреля 2015 года, поступившем в прокуратуру Республики Карелия 15 апреля 2015 года и зарегистрированном за № ОбрФЛ- 1800-2015, осужденный ФИО1 вновь приводил доводы о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.201 УПК РСФСР, просил провести проверку в отношении следователя ФИО5, возбудить в отношении него уголовное дело.

На данное заявление и.о.начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кириллович И.Р. дан письменный мотивированный ответ от 28 апреля 2015 года № 12-42-97 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вышеуказанный ответ обжалован осужденным ФИО1 вышестоящему прокурору в обращении от 25 мая 2015 года, поступившем и зарегистрированном в прокуратуре Республики Карелия 10 июня 2015 года № ОбрФ Л-2749-2015.

На данное заявление осужденному ФИО1 дан письменный мотивированный ответ заместителем прокурора Республики Карелия Губиным С.А. от 24 июня 2015 года № 12-42-97. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В обращении от 23 мая 2016 года, поступившем в прокуратуру Республики Карелия от Уполномоченного по правам человека в Республике Карелия 28 июля 2016 года (№ Обр УПЧ-79-2016), осужденный ФИО1 вновь указывал на нарушение его конституционных прав на защиту во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.201, 203 УПК РСФСР.

Ответ осужденному ФИО1 об отсутствии нарушений требований УПК РСФСР и отсутствии оснований для принятия мер реагирования дан первым заместителем прокурора Республики Карелия Г. 9 августа 2016 года № 12-42вс-1997, разъяснен порядок его обжалования.

В своем прошении о внесении представления от 20 сентября 2017 года, поступившем и зарегистрированном в прокуратуре Республики Карелия 4 октября 2017 года (ОбрФЛ-5383-2017), осужденный ФИО1 вновь указывал на нарушение его конституционных прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.201, 203 УПК РСФСР, просил внести представление о пересмотре вынесенных в отношении него судебных актов.

Ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования дан осужденному ФИО1 прокурором Республики Карелия Г. 16 октября 2017 года № 12-42вс-97, разъяснен порядок его обжалования.

Давая правовую оценку оспариваемому решению от 06.02.2018 год по обращениям истца, зарегистрированным ответчиком 31.01.2018 года, суд исходит из того, что оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Решение по существу основано на изучении надзорного производства, материалы которого содержат результаты вышеуказанных проверок и заключений. Ответчиком, как это следует из представленных материалов, неоднократно проверялись доводы жалоб истца с изучением материалов уголовного дела и анализом действовавшего на период производства предварительного расследования и судебного разбирательства законодательства. Действий, повлекших нарушение прав заявителя, при разрешении заявлений от 31.01.2018 года прокуратурой республики не совершено, бездействия не допущено. Ответ от 06.02.2018 года дан истцу ответчиком по существу его обращения, выдан в установленный законом срок, в надлежащей форме, подписаны компетентным должностным лицом.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры республики при рассмотрении обращения либо незаконности действий при разрешении обращений.

В силу указаний пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Поскольку нарушений прав истца по делу не установлено, правовых основания для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 31.07.2018 года