Решение № 2-145/2021 2-145/2021(2-3833/2020;)~М-3737/2020 2-3833/2020 М-3737/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-145/2021

УИД61RS0005-01-2020-006728-14

Дело № 2-145/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Малышко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г.. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю ТС» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ... г. и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г. и Схема дорожно-транспортного происшествия места, согласно которым на проезжей части по <...>, в <...> находится дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами 85 см. х 60 см. х 14 см.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым выдано Экспертное заключение № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646003 рубля 50 копеек.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» вызывался на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом посредством телеграммы, но на осмотр в назначенное время и место представитель ответчика не прибыл.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ... г. цедент ФИО2 уступил цессионарию ФИО1 право требования к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ТС» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ... г..

... г. цессионарий ФИО1 почтовой связью вручил ответчику Заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «ТС» государственный регистрационный знак № в ДТП от ... г., приложив к заявлению подтверждающие факт причиненного ущерба документы, в том числе и подлинник договора цессии от ... г..

Поскольку МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» требования заявления о возмещении причинённого материального ущерба не удовлетворило ... г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако, ответчик на досудебную претензию не ответил и выплату не произвел.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного вследствие ДТП материального ущерба денежные средства в размере 646003 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9660 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 618 943 рублей, расходы в размере 7000 рублей на оплату досудебного экспертного исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 9660 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с определением, содержащемся в пункте 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 1.6.1.1 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно пункту 1.6.3 стать 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы ... г. года № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ... г. года № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ... г.. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «ТС» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль «ТС» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ... г..

Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ... г. и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г. и Схема дорожно-транспортного происшествия места.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г., на проезжей части по <...> находится дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами 85 см. х 60 см. х 14 см., что не соответствует действующему в Российской Федерации ГОСТу 50597-2017, согласно которому размеры ям (выбоины) не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым выдано Экспертное заключение № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646003 рубля 50 копеек.

Представители МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» по вызову независимого эксперта посредством телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля не явились.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ... г. цедент ФИО2 уступил цессионарию ФИО1 право требования к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «ТС» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ... г..

... г. цессионарий ФИО1 вручил ответчику Заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «ТС» государственный регистрационный знак № в ДТП от ... г., приложив к заявлению подтверждающие факт причиненного ущерба документы, в том числе и подлинник договора цессии от ... г..

Поскольку ответчик требования заявления о возмещении причинённого материального ущерба не удовлетворил истец ... г. вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от ... г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от ... г. проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., при заявленных обстоятельствах в результате попадания автомобиля ТС, движущегося со скоростью 70 км/ч, в яму размером 85 см. х 60 см. х 14 см., могли возникнуть повреждения облицовки переднего бампера, фары правой (из-за смещения бампера вверх при его контакте о край выбоины), накладки порога правого, поперечного верхнего рычага подвески передней правой, поперечного рычага подвески правой, тяги рычага правого, амортизаторной стойки передней правой, тяги регулирования передней правой, стабилизатора переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и шины задней правой и передней правой. Относительно кулака поворотного переднего правого, балки моста переднего, рулевой рейки, пневмостойки задней правой и редуктора заднего моста, можно сделать вывод о том, что их «повреждения» не могли быть получены в рассматриваемом происшествии.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС государственный регистрационный знак № составила 618943 рубля, средняя рыночная цена названного автомобиля ТС ... г. года выпуска, составляет 1458800 рублей.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», как мотивированное и обоснованное.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, выводы носят категоричный характер, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ... г., дав полные ответы на поставленные судом и ответчиком вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд на основании совокупности исследованных судом доказательств принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта исследованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля «ТС» государственный регистрационный знак №, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 618943 рубля.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта не основаны на соответствующих исследованиях, сделаны исключительно по материалам дела, носят вероятностный характер, так как ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих возражений, в связи с чем суд и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования.

Взыскивая с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу экспертного учреждения расходы, за проведение экспертизы 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», однако, до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 50000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9389 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 618 943 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за выполненную экспертизу в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

СУДЬЯ