Решение № 21-343/2025 А-7-21-343/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 21-343/2025

Судья Филатова С.В. Дело № А-7-21-343/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 23 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 1 октября 2025 года №, решение заместителя начальника – начальника РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 октября 2025 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 1 октября 2025 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника – начальника РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением о назначении административного наказания и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2025 года постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 1 октября 2025 года №, решение заместителя начальника – начальника РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания от 1 октября 2025 года №, решение вышестоящего должностного лица от 7 октября 2025 года и решение судьи городского суда от 6 ноября 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав в судебном заседании 23 декабря 2025 года ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2025 года в 20:27:55 по адресу: улица Гагарина, в районе дома 45 по проспекту Маркса, город Обнинск, Калужская область водитель транспортного средства – автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно - не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – модель «Кордон.ПроМД», зав. номер: РМ3398, свидетельство о поверке: С-Т/05-03-2025/415469260, поверка действительна до 4 марта 2027 года включительно. Факт поверки названного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения дела по существу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу нарушен не был, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что при управлении автомобилем он не создал помех в движении пешеходов, не вынудил их изменить направление или скорость движения, в связи с чем у него, как у водителя, не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, не могут быть признаны обоснованными и по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые заявлялись им в жалобе, адресованной в городской суд. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, и водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установленная пунктом 14.1 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Тем самым, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как видно из представленных материалов, водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе и пользующегося преимуществом в движении. Факт наличия на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода зафиксирован фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, и не оспаривается ФИО1 в жалобе.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод о том, что действия ФИО1, связанные с продолжением движения на автомобиле через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, правовой оценкой его действий, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области при вынесении 1 октября 2025 года постановления о назначении административного наказания и решения от 7 октября 2025 года либо судьей городского суда при рассмотрении 6 ноября 2025 года жалобы ФИО1 были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые заявителем в жалобе в обоснование своих доводов сведения относительно дорожной ситуации, места нахождения пешехода/пешеходов и расположения транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 1 октября 2025 года №, решение заместителя начальника – начальника РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 октября 2025 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева