Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1980/2017

Дело № 2-1980 14 декабря 2017 года

город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «ФИО2 и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (далее по тексту НОЧУ ВО «МИТРО») на оказание платных образовательных услуг по программе «Кинооператорство» стоимостью 384000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Рособрнадзора НОЧУ ВО «МИТРО» был лишен государственной аккредитации, в связи с чем обязанность института выдать документ об образовании и квалификации после освоения им образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации - диплом об образовании (п. 1.5 Договора) стала неисполнимой.

20 октября 2017 года истец направил заявление об отчислении и заявление о возврате денежных средств на основании п.5.5 Договора в сумме 167300 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из института, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за обучение в сумме 167300 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что обучался в НОЧУ ВО «МИТРО», окончил два полных курса. С ДД.ММ.ГГГГ должна была быть сессия, но когда он приехал в Москву, в ВУЗе ему сообщили, что сессии не будет, поскольку почти все преподаватели уволились. Предложили перевестись в другой частный ВУЗ, но перевод был бы только снова на второй курс, при этом необходимо было оплатить за перевод и снова за обучение на втором курсе, на данные расходы он был не согласен. Через несколько дней ему предложили перевестись в «Синергию», но в данном ВУЗе нет факультета «Кинооператорство». В НОЧУ ВО «МИТРО» ему сообщили, что денежные средства за обучение ему будут перечислены, однако до настоящего времени они не поступили.

Представитель ответчика НОЧУ ВО «МИТРО» в суд не явился повторно, извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исковых требований суду не представили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему:

По делу установлено, что между НОЧУ ВО «МИТРО» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику платные услуги по обучению по образовательной программе «Конооператорство», уровень образовательной программы- специалитет.

В соответствии с п. 1.5 договора, после освоения обучающимся программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации институт обязуется выдать обучающемуся документ об образовании –диплом специалиста в соответствии со ст.60 ФЗ от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

Истцом были внесены денежные средства согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167300 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д.16-17.

Приказом Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ВО «МИТРО» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. В ходе федерального государственного контроля качества образования были выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся Института, в том числе, по программе высшего образования по специальности «Кинооператорство» (уровень специалитета) (л.д.39-42).

Доказательств того, что ответчик уведомил истица об отсутствии у него с ДД.ММ.ГГГГ государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с ним договор, и того, что истец согласился продолжать обучение в измененных условиях, суду не представлено. Истец пояснил суду, что ответчиком он не был об этом уведомлен, узнал случайно от однокурсников.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором.

По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

По смыслу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", касающейся обязательственных отношений, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для подачи истцом заявления об отчислении явилось лишение ВУЗа государственной аккредитации в том числе и по той программе, для обучения по которой был заключен сторонами договор, именно данное основание ФИО3 указал в своем заявлении об отчислении (л.д.20).

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Указанное условие, предусматривающее право Заказчика потребовать полного возмещения убытков связи с недостатками платных образовательных слуг, предусмотрено п.п.4.5;5.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку основанием подать заявление об отчислении из института для истца послужило нарушение (или ненадлежащим исполнение) ответчиком условий договора (как указывалось выше, институт был лишен государственной аккредитации для осуществления образовательной деятельности по программе высшего образования «Кинооператорство» (уровень образования - специалитет) в связи с выявленным несоответствием содержания и качества подготовки обучающихся по данной программе требованиям федеральных государственных образовательных стандартов и не устранением их в предоставленный срок), суд полагает необходимым применить к сложившимся правоотношениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. отказ истца от договора был вызван наличием существенных отступлений, допущенных ответчиком, от условий договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае, в частности, приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957.

В силу п.3 Порядка, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения).Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Однако как пояснил суду истец, ответчиком в устной форме было предложено для перевода два ВУЗа, один частный, другой «Синергия», однако при этом в случае согласия перевод был бы осуществлен на платной основе, с понижением курса обучения (на второй курс), с иными условиями оплаты. Кроме того в предложенном НОУВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" вообще отсутствовал факультет «Кинооператорство».

Доказательств обратного, доказательств того, что ФИО3 ответчиком был предложен перевод в другое высшее учебное заведение с соблюдением требований п.3 Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957,, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 83650 рублей, (167300 руб.х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако ошибочно уплатил сумму госпошлины 300 рублей. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, кроме того подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере 4246 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО3 денежные средства по договору в сумме 167300 рублей, штраф в сумме 83650 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, всего взыскать 251250 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в доход бюджета госпошлину в сумме 4246 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года