Решение № 12-54/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

при секретаре Тебердиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 также указывает на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения административного материала посредством СМС-сообщения был извещен гр. ФИО3, между тем сам ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Заслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, поскольку материал исследован довольно полно и всесторонне, принятое решение мотивировано, назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 направлялась судебная повестка. Из отчета об отслеживании отправлений видно, что судебная повестка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные, по мнению суда, свидетельствуют о заблаговременном и надлежащем уведомлении судом ФИО1 о времени, месте рассмотрения дела (л.д.№).

Согласно текста изложенного во втором абзаце вводной части обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения административного материала и в скобках указано «ФИО3 извещен посредством СМС – сообщения». В этой связи заявитель жалобы ссылаясь на текст, изложенный в скобках, приведенный выше с указанием не его паспортных данных, а гр. ФИО3 полагает, что надлежащего уведомления его о времени, месте рассмотрения дела судом не осуществлялось, тем самым было нарушено его право на защиту. Данный довод жалобы суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и направленным на избежание ФИО1 от административной ответственности. Приведение в установочной части обжалуемого постановления данных гр. ФИО3, по мнению суда пересматривающего постановления по делу является технической ошибкой, которая по своей сути не может повлиять на принятое мировым судьей решение.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что согласие на уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения он не давал.

Однако, из протокола <адрес> об административном правонарушении видно, что ФИО1 согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждается его подписью в нем. (л.д.№).

Мировым судьей достаточно полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> № объяснением свидетеля ФИО4; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5; электронным диском с видеозаписью.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, бесспорно установлен судом на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется, поскольку мировым судьей достаточно полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности административного правонарушения, отсутствию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом данных о личности правонарушителя, имевшихся в материалах на момент рассмотрения материала. Мировой судья законно и обосновано назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судом вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Эфендиев