Решение № 2А-292/2026 2А-292/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-292/2026

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2026-000294-35

Дело № 2а-292/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 Ямало-Ненецкого 22 апреля 2026 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А.

с участием

представителя административного истца ФИО1 - адвоката, действующего на основании ордера № от 14.04.2026 Гаврилова П.С.

представителя административных ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, и отделения Министерства внутренних дел России «ФИО6», действующей на основании доверенностей № от 30.12.2025,

№ от 25.02.2026 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО), отделения Министерства внутренних дел России «ФИО6» (далее - ОМВД России «ФИО6») о признании незаконными и отмене решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 25 марта 2026 года и решения отделения по вопросам миграции ОМВД России «ФИО6» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного 26 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «ФИО6» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 31 марта 2031 года, вынесенного в отношении его 25 марта 2026 года УМВД России по ЯНАО, а также о признании незаконным и отмене решения, вынесенного 26 марта 2026 года ОВМ ОМВД России «ФИО6» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что административными ответчиками при принятии оспариваемых решений не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, а именно что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2024 года, в стране пребывания образовались семейные отношения с Л., имеющей гражданство Российской Федерации, с которой ведут совместное хозяйство и проживают. Указывает, что официально трудоустроен, соблюдает законопослушное поведение, на территории страны пребывания социализировался в полной мере. Полагает, что принятое УМВД России по ЯНАО решение является незаконным и необоснованным, поскольку взятое за основу при принятии решения основание, выразившееся в предъявлении административным истцом подложного документа, не подтверждено принятым по данному обстоятельству процессуальным решением, а факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении административного истца, не свидетельствует об установленной его виновности. Обращает внимание, что в п. 9 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель подразумевает подложность документа, необходимого для пересечения иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации, а не любых документов.

Административный истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный истец заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, в которое не явился, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в его отсутствие, принимая во внимание, что административный истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Гаврилов П.С. заявленные административным истцом требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, полагая, что решения федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел являются незаконными.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4 представил в письменной форме возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку факт предоставления административным истцом подложной справки об отсутствии брака на территории Республики Азербайджан подтверждён заключением эксперта № от 23.01.2026. Указанное обстоятельство является основанием для принятия оспариваемого решения, предусмотренное подп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения другого представителя административного ответчика, указала на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Глава 22 КАС РФ закрепляет производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В частности статья 218 КАС РФ определяет порядок оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

Вместе с тем, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, на административного истца в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается соблюдение сроков обращения с административным иском в суд, а также бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь, в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранным гражданином признаётся физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином следует понимать лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами 17, 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранные граждане оформляют патент или разрешение на работу.

По смыслу закона, к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам, в том числе относятся иностранные граждане, оформившие патент, получившие разрешение на работу.

Согласно ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранные граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённых положений закона, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, одновременно допускает риски наступления неблагоприятных для себя последствий.

Правовые отношения, связанные с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам (паспорт иностранного гражданина; иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина), удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно указанным положениям закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных приведённым выше положением закона, может быть вынесено также решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 02.03.2006 №55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", (далее по тексту – Правила)

Пунктом 2 Правил закреплено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

По смыслу положений, закреплённых в п. 5 Правил, иностранный гражданин, который находится на территории Российской Федерации и в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под подпись иностранному гражданину в отношении которого принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту его пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под подпись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Кроме того, порядок принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации утверждён приказом МВД России от 22.11.2021 №926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", (далее – Порядок).

Согласно ст. 25 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращён, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина №LGYVV с переводом, представленного административным истцом, и данные факты участвующими в деле лицами не оспариваются, (т.1 л.д.8, 9).

В Российской Федерации административный истец неоднократно пребывал: с 25 января 2017 года по 26 декабря 2018 года, 8 апреля 2019 года, с 17 апреля 2019 года по 29 декабря 2017 года, с 28 октября 2022 года по 27 января 2023 года, с 28 января 2023 года по 23 октября 2023 года, с 23 октября 2023 года до настоящего времени. Начиная с 10 июля 2024 года, был поставлен на миграционный учёт по месту жительства в г. ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа, где состоит на учёте по 29 апреля 2026 года, что видно из представленных в административном деле сведений, (т.1 л.д.72-73).

В сентябре 2025 года административный истец представил в отдел записи актов гражданского состояния города ФИО6 справку об отсутствии брака на территории Республики Азербайджан №, выданную 21 августа 2025 года на имя ФИО1, что послужило основанием к совершению записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГ между гражданином Республики Азербайджан ФИО1 и гражданкой Российской Федерации Л. (после заключения брака присвоена фамилия административного истца), что следует из сведений, представленных службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, содержащихся в материалах административного дела, (т.1 л.д.36-37).

Вместе с тем, из заключения эксперта № от 26.01.2026 видно, что способ изготовления бланка справки об отсутствии брака на территории Респ. Азербайджан на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. не соответствует способу изготовления бланков справок об отсутствии брака на территории Респ. Азербайджан на имя М., ДД.ММ.ГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГ г.р., (т.1 л.д.42-45).

Отделением дознания ОМВД России «ФИО6» по данному факту 31 января 2026 года в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, (т.1 л.д.49).

Аналогичные факты по представлению подложного документа административным истцом, на основании которого был заключён брак с гражданкой Российской Федерации, установлены решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2026 года (с учётом определения того же суда от 13 апреля 2026 года), вступившим в законную силу 21 апреля 2026 года, которым исковые требования прокурора города ФИО6 в интересах Российской Федерации к ФИО1, Л. о признании брака недействительным удовлетворены, брак заключённый ДД.ММ.ГГ между гражданином Республики Азербайджан ФИО1 и гражданкой Российской Федерации Л. признан недействительным, запись акта гражданского состояния от той же даты о заключении брака между указанными лицами аннулирована, (т.1 л.д.77-80, 81).

25 марта 2026 года УМВД России по ЯНАО было вынесено оспариваемое решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет, то есть до 31 января 2031 года, (т.1 л.д.47-48).

Из содержания данного решения следует, что основанием для его вынесения послужило использование иностранным гражданином ФИО1 на территории Российской Федерации подложного документа, а именно представление в сентябре 2025 года в отдел записи актов гражданского состояния города ФИО6 справки об отсутствии брака на территории Республики Азербайджан №, выданной 21 августа 2025 года на имя ФИО1

Решением №, вынесенным отделением по вопросам миграции ОМВД России «ФИО6» 26 марта 2026 года в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона №114-ФЗ, срок временного пребывания административному истцу сокращён до 27 марта 2026 года, что полностью соответствует положениям п. 26.1 Приказа, (л.д.26).

Уведомление о принятом ОВМ ОМВД России «ФИО6» решении вручено иностранному гражданину ФИО1 31 марта 2026 года, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении и не оспаривается административным истцом или участвующими в деле лицами, следовательно, установленные п. 5 Правил и ст. 25 Порядка сроки соблюдены административным ответчиком, (т.1 л.д.27).

По смыслу закона, подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путём подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации содержатся в п. 8 постановления его Пленума от 17.12.2020 №43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам административного иска подложным документом является официальный документ, содержащий ложную информацию. Представляется, что подложный документ может быть как поддельным (с внесенными в подлинный документ изменениями), так и незаконно изготовленным полностью с внесёнными в него ложными сведениями, который может быть представлен иностранным гражданином на территории страны пребывания в целях его использования. При этом по смыслу подп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерацию и осуществлении миграционного учёта, так и в период его пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Положения данной нормы не содержат каких-либо дополнительных условий для его применения, следовательно, доводы представителя административного истца о том, что данный документ должен быть предъявлен именно в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, или должностным лицам при пересечении государственной границы Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм.

Исходя из изложенного и вопреки доводам представителя административного истца, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего административного дела то обстоятельство, установлена ли вина административного истца в порядке уголовного судопроизводства путём постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении иностранного гражданина, использовавшего подложный документ.

Кроме этого следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утверждённой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ, без учёта утверждённой Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Из копии решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2026 года (с учётом определения того же суда от 13 апреля 2026 года), вступившим в законную силу 21 апреля 2026 года, приведённым выше в данном решении, следует, что из пояснений Л. видно, что административный истец вернулся в городе ФИО6 в марте 2025 года, после получения патента, решил совместно проживать с Л., а летом этого же года сделал ей предложение о вступлении в брак, в связи с чем, в сентябре 2025 года предоставил в ЗАГС подложную справку о том, что не состоит в браке на территории Республики Азербайджан. Л. знала о подложности данной справки со слов ФИО1, поскольку он состоял в браке с другой женщиной в Республике Азербайджан.

Данные обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ являются достаточным основанием для вывода по настоящему делу об использовании административным истцом документа, удостоверяющего имеющий юридическое значение, но несуществующий факт (то есть подложного документа - официального документа, содержащего недостоверные сведения), на территории страны пребывания.

Учитывая характер действий административного истца, принимая во внимание, что он достоверно знал о подложности документа, предоставленного им в службу ЗАГС для заключения брака с гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей в Российской Федерации, будучи состоя в брачных отношениях на территории другого государства, то он осознавал, что в будущем указанные его действия дали бы ему право на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вне установленной квоты, в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданки Российской Федерации, с которой он заключил брак.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО5, с которой ведёт совместное хозяйство, судом проверялись и отвергаются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 СК РФ признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из смысла приведённых положений следует, что на территории Российской Федерации отсутствует понятие гражданского брака, и признаётся только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах записи актов гражданского состояния.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым административный истец не состоит и не состоял на территории Российской Федерации в законном браке, а наоборот, состоит в браке в государстве гражданской принадлежности, то доводы административного истца о существовании устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Из данных системы Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учётов в составе государственной информационной системы миграционного учёта ФИО1 впервые в г. ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа поставлен на регистрационный учёт в 2019 году, (л.д.82).

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком УМВД России по ЯНАО ФИО7 систематически покидал территорию Российской Федерации, 2 октября 2025 года заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Н., принят на должность разнорабочего.

Помимо использования административным истцом подложного документа, судом установлено, что ФИО1 в течение трёх лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь может быть самостоятельным основанием для принятия в отношении него негативного решения, связанного с вопросом пребывания на территории Российской Федерации и характеризует его отрицательно.

За период пребывания на территории Российской Федерации административный истец с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдаче вида на жительство, о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, (т.1 л.д.72-73).

Кроме того, не представлено административным истцом доказательств о наличии на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности, приобретении иного имущества.

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности на их достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца допущено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, оспариваемые решения административных ответчиков в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия.

Анализ положений закона, изученных материалов административного дела, позволяет прийти к выводу о том, что у юрисдикционных органов, вынесших оспариваемые решения, имелись законные основания для их принятия, допущение иностранным гражданином ФИО1 незаконопослушного поведения, выразившегося в недобросовестном отношении к законодательству страны пребывания, которое нашло своё объективное подтверждение исследованной совокупностью доказательств, приведённых в решении.

По смыслу закона любое ограничение прав и свобод человека должно быть обоснованным, преследовать социально значимую, законную цель, отвечать критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исследованные доказательства, представленные в материалах административного дела, не содержат сведений о наличии у административного истца прочных связей с государством пребывания, которые каким-либо образом затрудняли бы его проживание вне пределов территории Российской Федерации.

Достаточных и бесспорных доказательств утраты связи с Республикой Азербайджан ФИО1 не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом также не представлено.

Доказательств того, что административный истец желает связать свою дальнейшую жизнь со страной пребывания, не представлено, материалы дела не содержат сведений об обращениях ФИО1 в юрисдикционные органы с заявлениями о приёме в гражданство Российской Федерации, либо с заявлением об оформлении иных разрешительных документов.

С учётом изложенного решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение отделения по вопросам миграции ОМВД России «ФИО6» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются законными, обоснованными, не ограничивающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным судом Российской Федерации в пп. 33, 34 постановления его Пленума от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых на основании определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2026 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО3 по административному иску о признании незаконными и отмене решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного 25 марта 2026 года и решения ОМВД России «ФИО6» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенного 26 марта 2026 года.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые 1 апреля 2026 года на основании определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, представления, через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2026 года.

Судья подпись А.Н. Матюшенко