Апелляционное определение № 33-13931/2026 Ж-13673/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1431/21 (13-1276/25)

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13931/26

УИД 77RS0003-02-2025-007578-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика .... на определение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с взыскателя «ООО «Сетелем Банк» на правопреемника «ИП фио» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2020).

Выдать ИП фио дубликат исполнительного документа гражданскому делу №2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ИП фио срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 25.08.2019, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в рамках гражданского дела № 2-1431/2024. В обоснование заявления указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ... от 25.08.2019. 09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило название на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 года ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования ООО ПКО «ТОР» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.04.2025 года №112. ИП фио права требования получил на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.05.2025 года №.... При заключении договора цессии, а также позже исполнительный документ по гражданскому делу ИП фио передан не был, в связи с его отсутствием исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с .... взыскана задолженность по кредитному договору № С... от 26.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки марка автомобиля Оптима», идентификационный номер VIN-код. Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2021 года, вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

09.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило название на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования ООО ПКО «ТОР» на основании договора уступки прав требований (цессии) №112, к ИП фио права требования перешли на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.05.2025 года №....

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 432, 112 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п.1 ч.2 ст. 52-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что заявление о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление листа к исполнению подлежит удовлетворению.

С обжалуемыми судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указанные выводы каким-либо образом не мотивировал.

Уважительных причин восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции по существу не названо, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления, такие как пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие уважительных причин пропуска этого срока, судом первой инстанции не выяснялись.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 20 мая 2021 года, соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 мая 2024 года, в то время как ИП фио обратился с указанным заявлением 06 июня 2025 года, то есть со значительным пропуска установленного законом срока.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что ранее взыскатель предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. На официальном сайте ФССП России отсутствуют данные о возбуждении, прекращении, окончании исполнительного производства по данному делу.

Из доводов заявления, отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства следует сделать вывод, что с момента вступления решения суда в законную силу взыскателем исполнительный лист в течение установленного трехлетнего срока к исполнению не предъявлялся. Заявитель указывает, что у прежнего и текущего кредитора исполнительный лист отсутствует, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа по данному делу, соответственно не имеется оснований полагать, что оригинал исполнительного листа утрачен. При этом, заявителем не представлено доказательств и не приведены доводы об уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в установленный законом срок. Между тем, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Учитывая, что у взыскателя имелся достаточный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, однако сведений об обращении в юридически значимый период времени в материалах дела не имеется, заявление о восстановлении срока подано по истечению более одного года с момента окончания срока для его предъявления, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного срока на столь длительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и замены стороны взыскателя его правопреемником, в связи с чем определение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу в силу ст. 334 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Как следует из материалов дела, ИП фио обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением, в котором одновременно просил произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на предъявление к его исполнению (л.д.138-139).

Суд первой инстанции назначил к рассмотрению данное заявление, выделив каждое из требований, о чем вынесены определения о назначении судебного заседания от 30 июня 2025 года, по заявлению о процессуальном правопреемстве на 14 июля 2025 года (л.д.160), указанному заявлению присвоен номер 13-1275/2025, по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа на 14 июля 2025 года (л.д.161), присвоен номер 13-1276/2025, по заявлению о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа (л.д. 162), присвоен номер 13-1277/25.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2025 года рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 30 июля 2025 года (л.д.163).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2025 года рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отложено на 30 июля 2025 года (л.д.164).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2025 года рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа отложено на 30 июля 2025 года (л.д.165).

Далее согласно протоколам судебных заседаний от 30 июля 2025 года рассмотрение вышеуказанных заявлений отложено на 18 августа 2025 года (л.д.166, 168, 170).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2025 года (л.д.172, номер 13-1275/25), судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве и по итогам вынесено определение от 18 августа 2025 года (л.д.173-175, с указанием номера 13-1275/25), которым постановлено:

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с взыскателя «ООО «Сетелем Банк» на правопреемника «ИП фио» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2020).

Выдать ИП фио дубликат исполнительного документа гражданскому делу №2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ИП фио срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2025 года (л.д.177, номер 13-1276/25), судом рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и по итогам вынесено определение от 18 августа 2025 года (л.д.179-180, с указанием номера 13-1276/25), которым постановлено:

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с взыскателя «ООО «Сетелем Банк» на правопреемника «ИП фио» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2020).

Выдать ИП фио дубликат исполнительного документа гражданскому делу №2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ИП фио срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2025 года (л.д.183, номер 13-1277/25), судом рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и по итогам вынесено определение от 18 августа 2025 года (л.д.183-185, с указанием номера 13-1277/25), которым постановлено:

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с взыскателя «ООО «Сетелем Банк» на правопреемника «ИП фио» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2020).

Выдать ИП фио дубликат исполнительного документа гражданскому делу №2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ИП фио срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника по гражданскому делу № 2-1434/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ... взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, несмотря на то, что суд выделил требования заявления, назначил к рассмотрению в судебном заседании отдельно каждый процессуальный вопрос и присвоил в каждом случае отдельный номер, суд по итогам их рассмотрения вынес определения, разрешив требования заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление к его исполнению в полном объеме. При этом указанные определения за исключением указания на иной присвоенный номер полностью тождественны между собой, в том числе об установленных обстоятельствах, содержат одни и те же выводы, изложенные в резолютивной части определений.

Из поданной частной жалобы следует, что она подана ответчиком на определение от 18 августа 2025 года по делу № 13-1276/2025).

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемого определения суда первой инстанции с определением от 18 августа 2025 года (№ 13-1275/2025) и определением от 18 августа 2025 года (№13-1277/2025), суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и отменить указанные определения, с разрешением поставленного вопроса по существу в силу ст. 334 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2025 года (№ 13-1275/2025) отменить.

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2025 года (№ 13-1276/2025) отменить.

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2025 года (№ 13-1277/2025) отменить.

В удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1434/2021 - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.


Судья