Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ТИХМАШ» о взыскании № руб., № руб. в погашение долга по договору поставки, пеней,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «ТИХМАШ» (далее также – Торговый дом) о взыскании № руб., № руб. № коп. соответственно в погашение долга по договору поставки, пеней, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Шаблон» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ТИХМАШ» (покупатель) заключили договор № поставки изделий производственного назначения, названных в спецификации к договору (далее – Договор), в соответствии с которым покупатель обязался принять товар оплатить его, а при несвоевременной оплате продукции – уплатить пени в размере №% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты. ООО «Шаблон» поставило ответчику товар на общую сумму № руб., в уплату получило № руб., долг составляет № руб. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Договор уступки) ООО «Шаблон» уступило право требования долга ему, истцу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по праву, по своей инициативе снизил сумму неустойки до № руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск доверителя, объяснений по иску не дал.

Представитель ответчика директор ООО «Торговый дом «ТИХМАШ» ФИО3 иск не признал, письменных возражений, документов об оплате товара, поставленного по Договору, контррасчетов, актов сверок расчетов не представил. ФИО3 пояснил, что долг ответчика по оплате поставленного товара не погашен ввиду неплатежеспособности Общества; Договор уступки противоречит п. 7.4 Договора, согласно которому стороны обязались не передавать свои права третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны; ФИО1 не имеет права на иск.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор №, по условиям которого:

поставщик обязуется поставить и отгрузить, а покупатель - оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации (п. 1);

расчеты осуществляются в следующие сроки:

не менее №% от стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета от поставщика (п. 4.1.1);

оставшуюся часть стоимости продукции покупатель оплачивает не позднее 5 дней с момента поставки продукции от поставщика (п. 4.1.2);

при несвоевременной оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере №% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п.5.2) (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Шаблон» уступило ФИО1 право требования от ответчика № руб. в погашение долга по Договору (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Шаблон» уведомило Торговый дом об уступке права требования в размере № руб., в тот же день ФИО1 направил Торговому дому претензию с требованием о погашении долга (л.д. 38-43).

Указанные отправления Торговый дом получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44, 45), встречных требований, возражений по размеру обязательств ООО «Шаблон», ФИО1 не направил.

Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГг. долг Торгового дома перед ООО «Шаблон» с учетом выплаты № руб. составил не № руб., как указано в Договоре уступки, а № руб. (л.д. 32), указанную сумму ФИО1 предъявил к взысканию в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть допустимы, относимы, получены без нарушения законодательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств ответчика по требованиям о взыскании № руб., наличие и содержание акта сверки расчетов по Договору поставки на ДД.ММ.ГГГГг., суд счел необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Торговый дом «ТИХМАШ» в пользу ФИО1

Неустойка, как способ ответственности за нарушение обязательств, предусмотрена п. 5.2 Договора, окончательно заявленная ФИО1 сумма пеней в № руб. не превышает размера пеней в № руб. № коп., указанного в письменном расчете к иску (л.д. 6).

Заявления об уменьшении неустойки ниже, чем № руб., представитель ответчика ФИО3 не сделал. Следуя положениям ст. 333 ГК РФ, без такого заявления суд счел не вправе по своей инициативе снижать размер неустойки, заявленный ФИО1, потому нашел необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «ТИХМАШ» в пользу ФИО1 № руб. в счет неустойки.

Утверждения ФИО3 о том, что Договор уступки между ООО «Шаблон» и ФИО1 противоречит п. 7.4 Договора и не подлежит применению, а ФИО1 не получил право на предъявление иска, суд нашел неосновательными по следующим причинам.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление ПВС РФ №), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.

При этом в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал следующее. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Действительно, п. 7.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. указывает на то, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по Договору без письменного согласия другой стороны.

Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГг. уведомление ООО «Шаблон» об уступке ФИО1 права требования долга по Договору, ни в последующий за этим период, ни в настоящем судебном заседании Торговый дом не предъявил ООО «Шаблон» и ФИО1 иска о признании недействительным Договора уступки; не представил вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной. Такие обстоятельства не позволили суду счесть Договор уступки недействительным, а право ФИО1 на иск - отсутствующим.

Направляя должнику претензию ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 выполнил требование ст. 385 ГК РФ и предоставил Торговому дому доказательства перехода к нему, как к новому кредитору, права требования по Договору, объема такого требования.

Получив ДД.ММ.ГГГГг. уведомление ООО «Шаблон», претензию нового кредитора ФИО1, должник Торговый дом не воспользовался правом, установленным ст. 386 ГК РФ, не выдвинул против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не оспорил размер долга.

В судебном заседании ФИО3 также не выдвинул такого рода возражений, не представил доказательств, подтверждающих иной размер долга, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий подпись бухгалтера и печать ООО «Торговый дом «ТИХМАШ», не оспорил. Единственной причиной к неисполнению Договора и требования нового кредитора представитель ответчика назвал отсутствие средств у Торгового дома, однако такая причина, даже в случае ее доказанности, не может служить поводом к отказу в иске.

Согласно п. 18 Постановления ПВС РФ № в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Следуя нормами ГК РФ, приведёнными разъяснениями, ответчик, полагая свои права нарушенными, вправе взыскать с ФИО1, ООО «Шаблон» убытки, вызванные нарушением п. 7.4 Договора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты ФИО1 на уплату госпошлины нашел доказанными документально, подлежащими взысканию с ответчика в размере 28 518 руб. 88 коп., т.е. в сумме пропорциональной размеру взыскания. Снизив размер неустойки по инициативе истца, суд стал применять при этом правило, установленное в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом «ТИХМАШ» в пользу ФИО1 № руб., № руб., № руб. № коп. соответственно в погашение долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Шаблон» и ООО «Торговый дом «ТИХМАШ», счет неустойки, возмещения затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья