Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-1255/2024 М-1255/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1302/2024

дело № 2-1302/2024

УИД 75RS0015-01-2024-003393-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 11 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО», трудовую деятельность истец осуществлял в должности подземного ГРОЗ, подземного электрослесаря, подземного проходчика. Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» у истца составил около 20 лет, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание. Перечень профессиональных заболеваний: профессиональный облитерирующий эндатериит сосудов нижних конечностей, умеренной степени выраженности, хроническая артериальная недостаточность, состояние после правосторонней поясничной симпатэктомии, правосторонний плечелопаточный периартроз, легкой степени, постинъекционный некроз кожи правой ягодичной области, двустороннее поперечное плоскостопие, деформирующий артроз плюснефаланговых суставов, язвенная болезнь, язва 12-и перстной кишки, обострение, цервикалгия, правосторонний плечебрахильный синдром, умеренно выраженный корешковый синдром, остеохондроз шейного отдела позвоночника, умерено выраженный сколиоз грудного отдела позвоночника, торакалгия, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, правосторонняя люмбоишалгия с умеренно выраженным болевым синдромом и незначительными нарушениями динамики на фоне остеохондроз пояснично-крестцового отдела, без пареза и трофических изменений.

В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, а также II группа инвалидности, с последующим переосвидетельствованием.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в 80 %, полагала, что исковые требования чрезмерно завышены, судебные расходы полагал достаточными в сумме не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, суду пояснила, что после установления истцу профессионального заболевания в адрес работодателя поступило заявление о выплате морального вреда в связи с установлением инвалидности 3 группы по профессиональному заболеванию, в связи с чем на основании Приказа № «в» от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора на 2002-2003, раздела 7 «Социальные льготы и гарантии, п. 7.4 работодателем истцу выплачена сумма морального вреда до 10 минимальных месячных тарифных ставок в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Долгова М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ППГХО», где стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ подземным ГРОЗ составил 6 лет 5 месяцев, подземным проходчиком составил 8 лет 3 месяцев, что следует из акта о случае профессионального заболевания и подтверждается трудовой книжкой (л.д.32-37, 107-108).

Согласно медицинского заключения ФИО1 установлен заключительный диагноз: профессиональный облитерирующий эндатериит сосудов нижних конечностей, умеренной степени выраженности, хроническая артериальная недостаточность, состояние после правосторонней поясничной симпатэктомии, правосторонний плечелопаточный периартроз, легкой степени, постинъекционный некроз кожи правой ягодичной области, двустороннее поперечное плоскостопие, деформирующий артроз плюснефаланговых суставов, язвенная болезнь, язва 12-и перстной кишки, обострение, цервикалгия, правосторонний плечебрахильный синдром, умеренно выраженный корешковый синдром, остеохондроз шейного отдела позвоночника, умерено выраженный сколиоз грудного отдела позвоночника, торакалгия, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, правосторонняя люмбоишалгия с умеренно выраженным болевым синдромом и незначительными нарушениями динамики на фоне остеохондроз пояснично-крестцового отдела, без пареза и трофических изменений (л.д.11-14).

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – выполнение тяжелых физических работ (3.1), общей вибрации (2 класс), неблагоприятных условий микроклимата (3.1) (л.д.15-16).

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 80% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2006 №, кроме того согласно справки МСЭ-2007 № ФИО1 установлена II группа инвалидности бессрочно (л.д. 30-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания ФИО1 являются профессиональными и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности в размере 80 % бессрочно, получение им инвалидности бессрочно, связанной с профессиональным заболеванием, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, а также компенсацию морального вреда, выплаченную работодателем по условиям коллективного договора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме и меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 участия не принимал.

Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (л.д.6).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска, где представитель истца ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большей и меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.