Решение № 2-1546/2025 2-616/2026 2-616/2026(2-1546/2025;)~М-1190/2025 М-1190/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1546/2025

Дело №

УИД 86RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму ущерба с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя несовершеннолетних с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного в результате повреждения и уничтожения принадлежащего истцу имущества в размере 150855 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка, а также взыскать судебные издержки в размере 12526 рублей, из которых юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником участка № в СОНТ «Садовод-2» в г.Когалыме ХМАО-Югры с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома площадью 48 кв.м с кадастровым № что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на территорию вышеуказанного дачного участка незаконно проникли неизвестные лица, которые сломали запирающие устройства (замки) на дверях садового домика, бани и гаража и повредили принадлежащее мне имущество: дверь металлическая в баню - измята, изрублена, выломан замок, выбит глазок; дверь стеклянная в дачный домик, нижнее стекло - разбито, запирающий механизм (шпингалет) – вырван; стеклопакет оконный, двойной в дачном домике - пробит насквозь; провода освещения бани, удлинители дачного домика, силовые кабеля к станкам изрублены (порезаны на мелкие части); замки навесные на дверях садового домика и гаража - вырваны (сломаны), уключины изогнуты; лист ондуллина (обшивка бани) - разорван и оторван от стены бани; бочка для сбора и хранения воды в количестве 2 шт. – изрублены; винтовка пневматическая Baikal МР-61С - сломана, изогнут ствол, сбит прицел, отбит пластик, вырван коллиматорный прицел; лазерная указка для пристрелки пневматического и мелкокалиберного оружия - сломана (переломлена или перерублена пополам); пластинки виниловые коллекционные 10 штук (эстрада 90-х) - сломаны и разбросаны по участку; кукла коллекционная фарфоровая- сломана, разорвана и разбросана по участку; огнетушитель порошковый в количестве 2 штук - выпущен под навес садового домика и на территорию участка, а также похищено следующее имущество: пистолет по забиванию дюбелей в бетон (кейс, очки, ЗИП, комплект для чистки, набор дюбелей); коллиматорный прицел для пневматики (который стоял на пневматической винтовке); мачете с пластиковой ручкой «Калибр» в картонных ножнах – исчез; велосипед Форвард (который впоследствии подкинут к другому участку с имеющимися повреждениями: неисправен редуктор переключения, заднее колесо заедает). По данному факту было сообщено в правоохранительные органы, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Когалыму доследственной проверкой установлено, что данные противоправные действия были совершены несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 ввиду не достижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности, законный представитель указанных лиц (мать) - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей. В соответствии с локально-сметным расчетом (сметой) стоимость поврежденного и уничтоженного несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущества и работ составляет в размере 109928 рубля 03 копейки (в том числе металлической двери, оконной двери ПВХ, стеклопакета ПВХ, электрических проводов, листа ондуллина), рыночная стоимость бочки составляет - 5069 рублей 67 копеек (х 2 шт.) = 10139 рублей 34 копейки, рыночная стоимость винтовки пневматической Baikal МР-61С составляет 11987 рублей, стоимость порошкового огнетушителя ОП-4 - 1 441 рубль (х 2 шт.) = 2882 рубля, рыночная стоимость фарфоровой куклы 2616 рублей 67 копеек, рыночная стоимость велосипеда «Форвард» 13302 рублей 67 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила в размере 150855 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка. Первоначально ФИО2 согласилась возместить причиненный ущерб, однако впоследствии отказалась от урегулирования данного вопроса мирным путём. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (вручена ей лично), ответ на которую не поступил.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, возражений не представила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником участка № в СОНТ «Садовод-2» расположенного по адресу: Ханты-<адрес>-Югры, г.Когалым, кадастровый номером № и расположенного на земельном участке жилого дома площадью 48 кв.м, с кадастровым №, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела материала проверки КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Когалыму обратилась ФИО6 с письменным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей- ФИО6 позвонил ее отец ФИО7 и сообщил о том, что на домике, гараже и бане расположенных на земельном участке № в СОНТ «Садовод-2» по адресу: Ханты-<адрес>-Югры, г.Когалым, кадастровый номером № повреждены запорные устройства. Об указанном факте она, ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам полиции. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой, были установлены лица, причастные к причинению ущерба имуществу, вместе с тем, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения деяния не являются субъектами преступления.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцу ФИО1 причинен ущерб имуществу в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, подтверждающими факт причинения ущерба истцу ответчицей ФИО1.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлены локально-сметный расчет (смета) стоимости поврежденного и уничтоженного несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущества и работ в общей сумме 150855 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка, из которых рыночная стоимость: в размере 109928 рубля 03 копейки за поврежденное имущество, в том числе металлической двери, оконной двери ПВХ, стеклопакета ПВХ, электрических проводов, листа ондуллина; рыночная стоимость бочки в размере 5069 рублей 67 копеек (х 2 шт.) = 10139 рублей 34 копейки; рыночная стоимость винтовки пневматической Baikal МР-61С составляет 11987 рублей; стоимость порошкового огнетушителя ОП-4 - 1441 рубль (х 2 шт.) = 2882 рубля; рыночная стоимость фарфоровой куклы в размере 2616 рублей 67 копеек; рыночная стоимость велосипеда «Форвард» в размере 13302 рублей 67 копеек.

Ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление, либо доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения ущерба являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними).

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает возможным взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, документированной паспортом гражданина Российской Федерации паспорт 6719 № в пользу ФИО1 денежные средства в результате причиненного ущерба 150855 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей истцом ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатила за оказанную юридическую помощь адвокату ФИО8 денежные средства в размере 7000 рублей, предметом соглашения является оказание юридической помощи в виде устного консультирования, составление искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов), сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой Ханты-<адрес>-Югры.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5526 рублей, уплата, которой подтверждается платежным документом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в результате причиненного ущерба в размере 150855 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-<адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-<адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры