Апелляционное определение № 22-624/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Бородин А.Н. Дело №22-624/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Жукова А.В. и Дугаржапова Б.Б.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Новикова П.В.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садовникова И.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 1 класс, неженатый, неработающий, проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления адвоката Новикова П.В. и осуждённого ФИО1, возражавших относительно доводов апелляционного представления, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в отношении Потерпевший №1 <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садовников И.А., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд необоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признал состояние его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, не учёл, что последний в тот день употреблял спиртное и был сильно пьян. При этом со слов потерпевшего Потерпевший №1, конфликта с ФИО1 у него не было, а тот молча нанёс ему удар ножом. Сам осуждённый подтверждает, что, будучи трезвым, не допустил бы подобного поведения. Более того, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В связи с этим считает, что приговор подлежит изменению с признанием у ФИО1 отягчающего обстоятельства «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» с усилением ему наказания до трёх лет 8 месяцев лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и изменении приговора.

Так, по настоящему делу судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями о его причастности к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1, в которых он пояснил, что <Дата> совместно с последним и в его квартире употреблял спиртные напитки, где между ними произошёл конфликт, причину которого он не помнит, но в ходе его Потерпевший №1 нанёс ему удар в область головы, а он, опасаясь за свою жизнь, в свою очередь нанёс потерпевшему удар в область живота взятым со стола предметом.

Однако доводы осуждённого, направленные на избежание ответственности, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что с его стороны никаких провоцирующих действий не было. ФИО1, будучи сильно пьян, в ответ на его вопрос – где тот взял спиртное для продолжения употребления, схватил нож и нанёс ему удар в область живота.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, так как он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1

Соответственно доводы последнего о наличии у него необходимой обороны судебная коллегия находит неубедительными.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также пояснили, что от Потерпевший №1 узнали о причинении ему ножевого ранения именно ФИО1

По заключению эксперта №2836 от 28 ноября 2025 года у ФИО2 выявлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением нисходящего отдела поперечно ободочной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Ранение являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в жизненно важные органы.

Соответственно наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Сомнений в его вменяемости с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, нет.

Он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики не страдал на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. Выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако, изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание, что при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, а именно состояние здоровья.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно не признал у него отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку при совершении преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом никаких провоцирующих действий со стороны потерпевшего не было, а такое его поведение явилось следствием заданного ему Потерпевший №1 вопроса относительно наличия спиртного, при этом сам ФИО1 не отрицает, что, будучи трезвым, подобных действий в отношении потерпевшего не совершил бы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя.

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления и являлось фактором, повышающим его общественную опасность.

При этом, как указано выше, судебная коллегия необходимой обороны либо превышения её пределов в действиях осуждённого не усматривает.

В связи с признанием у ФИО1 отягчающего обстоятельства назначенное ему наказание подлежит усилению.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении его положений ст.64 УК РФ, поскольку у него отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его роли в нём и его поведением во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не было оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд пришёл к верному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осуждённому определён верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного суд правильно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ усилить до трёх лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: