Решение № 2А-188/2026 2А-188/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2А-188/2026

Дело 2а-188/2026

УИД 26RS0007-01-2026-000153-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2026 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПК «Курсавский» к Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК и судебному приставу – исполнителю Андроповского РОСП ГУФССП России по СК ФИО10. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора

установил:

СПК «Курсавский» обратилось в суд с административным иском к Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК и судебному приставу – исполнителю Андроповского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1 Ш.И. о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника СПК «Курсавский» исполнительского сбора в размере 20000 рублей.

Впоследствии истцом в адрес суда также направлены уточнения к иску, которые судом в соответствии с требованиями КАС РФ и характеру их содержания получили оценку в качестве дополнительных письменных пояснений представителя истца и были приобщены к материалам административного дела.

В обоснование иска указано, что в производстве отделения судебных приставов по Андроповскому району СК находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № рублей в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Андроповского РОСП ФИО11., рассмотрев материалы указанного исполнительного производства. В связи с неисполнением в добровольном порядке в сроки установленные постановлением, требования о необходимости погашения, взысканной судом суммы, постановил взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 20000 рублей.

Вместе с тем указанное постановление по мнению автора иска не отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку ФИО4, будучи директором юридического лица, постановление пристава о необходимости в добровольном порядке выплатить задолженность не получил, так как находился на больничном, что является уважительной причиной нарушения сроков добровольной уплаты задолженности. Более того, принимая решение о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем также не было учтено, что у предприятия отсутствуют банковские счета, имущество все арестовано, по этому поводу между судебными приставами и СПК «Курсавский» возникло множество правовых споров, разрешаемых судами различного уровня, окончательное решение о принадлежности имущества СПК «Курсавский» до настоящего времени не принято, что является законным препятствием, делающим невозможным выполнение требований судебного пристава – исполнителя. В этой связи просит суд удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены судом о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующими извещениями и подписками, однако участие в разрешении спора не приняли, при этом об отложении разбирательства не просили.

Явка участников процесса не признавалась судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный приставобязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворенопри совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из текста искового заявления следует, что административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристав-исполнителя о взыскании с СПК «Курсавский» исполнительского сбора в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В качестве доводов незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, стороной административного истца заявлено об отсутствии имущества кооператива, за счет которого может быть оплачена задолженность, о чем неоднократно было сообщено в адрес судебного пристава – исполнителя, более того по этому поводу идут судебные разбирательства, сторонами которого также являются судебные приставы – исполнители, окончательные решения по которым не приняты, что исключает возможность начисления исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о поведении юридического лица, направленного исключительно на создание препятствий для исполнения судебного акта.

Более того истец в ходе дачи объяснений также обратил внимание суда на размер исполнительского сбора не отвечающего критерию законности и справедливости, что по его мнению является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или его представителя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно этой же норме закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный сроксо дня поступления исполнительного документа к нему.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к СПК «Курсавский» о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением условий договора аренды земельного участка и процентов за пользование денежными средствами удовлетворено.

В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30043 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и госпошлина в сумме № рублей, а общая взысканная сумма составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Андроповского районного отделения судебных приставов ФИО6 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПК «Курсавский». Должник предупрежден о необходимости выполнить требования судебного пристава-исполнителя незамедлительно, в течении пяти дней с момента получения должником данного постановления и об ответственности нарушения этого срока в виде уплаты последним также 7% от подлежащей взысканию суммы в качестве исполнительского сбора.

При этом срок добровольного выполнения требований судебного пристава –исполнителя, не превышающий пяти дней после получения копии постановления, определен им верно с учетом характера судебного спора и требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В материалах дела имеется справка делопроизводства службы судебных приставов согласно которой копия постановления направлена в адрес СПК «Курсавский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому отправлению следует, что постановление адресатом по указанному адресу получено не было, в связи с чем возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность СПК «Курсавский» перед взыскателем погашена не была.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при вынесении данного постановления судебный пристав – исполнитель не в полной мере учел все обстоятельства подлежащие установлению и допустил ошибку при определении размера исполнительского сбора.

Им не были приняты во внимание положения части 2 статьи 54 Конституции РФ и статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него изменена или отменена, применяется новый закон, только если он смягчает ответственность.

Так, состав правонарушения (неисполнение) фиксируется в день, следующий за пятыми сутками после возращения копии постановления в конце сентября 2022 года.

В то время, как поправки Федерального закона № 563-ФЗ об увеличении сбора до 12% вступили в силу только в 2026 году и действуют исключительно на те просрочки, которые возникли после этой даты.

Таким образом, поскольку поправки, увеличившие размер исполнительского сбора с 7% до 12%, вступили в законную силу только в 2026 году, а обратной силы закон не имеет, он к правоотношениям 2022 года не применяется, что не было учтено судебным приставом при производстве расчета исполнительского сбора.

Указанная ошибка не связана с неверным исчислением задолженности судебным приставом – исполнителем, таких как включение, в нее необоснованных сумм (пени, штрафы, погашение части задолженности), а является прямым нарушением требования указанных норм закона, что исключает внесение в постановление изменений, о которых указано в ст. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

То есть, оспариваемое постановление не обладает признаками законности и безусловно нарушает права организации, поскольку допускает взыскание большей суммы исполнительского сбора чем положено, изменение которой в рамках данного производства невозможно, поскольку согласно Конституции Российской Федерации органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют лишь законность принятых решений, оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, но не принимают решения вместо них.

Вопросы, связанные с совершением исполнительных действий по исполнительному производству, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах исковое заявление административного истца в силу положений 227 КАС РФ подлежит удовлетворению.

Приходя к таким выводам суд, также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 23 Постановления Пленума ВС №50 от 17.11.2015),согласно которым самостоятельным основанием для отмены постановления судебного пристава – исполнителя является отсутствие мотивировки, даже в случае если само решение формально соответствует закону. Это связано с тем, что без мотивов невозможно понять логику пристава, проверить её соответствие фактической ситуации и реализовать право на защиту.

Таким критериям закона оспариваемый процессуальный акт судебного пристава – исполнителя также не соответствует, поскольку в нарушение требований Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ от 08.07.2014 N 0001/16) в его мотивировочной части не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, не дана оценка заявлению представителя СПК «Курсавский» о причинах неисполнения требований судебного пристава – исполнителя в срок указанный в постановлении от 2025 года, не указаны иные имеющие значение обстоятельства.

При установленных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным, подлежащем отмене и возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

В этом случае выносить отдельное решение об «освобождении» от уплаты не требуется, так как первоначальный документ признан недействительным.

Давая процессуальную оценку доводам истца о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно было направлено в адрес СПК «Курсавский» ДД.ММ.ГГГГ, /справочник делопроизводства/, согласно пояснениям представителя административного истца, получено им только ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд за исходную дату начала срока обжалования принимает именно ДД.ММ.ГГГГ, что согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве в условиях подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока в связи, с чем не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление СПК «Курсавский» к Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК и судебному приставу – исполнителю Андроповского РОСП ГУФССП России по СК ФИО12. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУФССП России по СК ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника СПК «Курсавский» исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП ГУФССП России по СК ФИО14. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья