Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-285/2021

Дело № 2-285/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000391-40


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 июля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

Прокурор Судогодского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области денежные средства в размере 59 268 рублей 82 копейки, в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 04 марта 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ответчиком в отношении потерпевшего ФИО3, который в результате причиненного вреда здоровью в период с 21 июня 2020 года по 03 июля 2020 года находился на лечении в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (далее - ГБУЗ ВО «ГКБ СМП»).

Стоимость лечения ФИО3, составившая 59 268 рублей 82 копейки оплачена страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал МС» (далее - ООО «Капитал МС») в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования за счет средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации по обеспечению гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи. При этом, каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области нанесен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Капитал МС» и ФИО3 (л.д. 2).

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда, в котором указано, что исковые требования прокурора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области поддерживает в полном объеме (л.д. 117).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Возражал против удовлетворения иска (л.д. 72-75, 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению и направленной в адрес суда телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45, 48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Капитал МС» в лице филиала ООО «Капитал МС» во Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило. От директора филиала ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 105).

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июня 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ), расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью третьей названной статьи Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (статья 38 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... от ..., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением ... от ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы ... (л.д.18-24, 80-85).

Как следует из вышеуказанного приговора, преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах:

21 июня 2020 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с 1 часа 30 минут по 7 часов 25 минут вместе с ФИО3 находился около дома 15 по улице Первомайская поселка Андреево Судогодского района Владимирской области. В указанное время между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего умысла, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО3 один удар предметом, используемым в качестве оружия - принесенным с собой ножом в область живота, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ..., которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни (л.д.18-24).

Апелляционным определением ... от ... приговор ... ... от ... изменен, а именно в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание обстоятельством учтено наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, а также уточнено время совершения преступления 21 июня 2020 года с 01 часа 30 минут до 04 часов 15 минут. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 80-85).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, установленные приговором Судогодского районного суда от 04 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года, фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлено, что ответчик своими действиями причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО3

Установлено также, что в период с 21 июня 2020 года по 03 июля 2020 года ФИО3, находился на стационарном лечении в хирургическом абдоминальном отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» (л.д. 8).

Стоимость лечения ФИО3 составила 59 268 рублей 82 копейки, в связи с чем, лечебным учреждением 03 марта 2020 года был выставлен счет № 131-НМ за оказанную стационарную медицинскую помощь, который был принят к оплате страховой медицинской организацией Филиал ООО «Капитал МС» во Владимирской области в августе 2020 (л.д. 9-10).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (плановой) ... от 03 марта 2021 года следует, что дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 не выявлено (л.д. 14-15).

Отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи ФИО3 установлено также актом экспертизы качества медицинской помощи и экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи), произведенным Филиалом ООО «Капитал МС» во Владимирской области (л.д. 16-17).

Поскольку при оказании медицинской помощи ФИО3 затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования, чем причинен материальный ущерб, денежные средства подлежат взысканию с виновного лица - ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае размер и стоимость оказанных потерпевшему ФИО3 медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Судогодского района требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области денежных средств в размере 59 268 рублей 82 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 978 рублей 06 копеек (800 рублей + 3% от (59 268 рубля 82 копейки - 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области денежные средства в размере 59 268 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 82 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 .

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 04 августа 2021 года